Ухвала суду № 78533208, 13.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/221/18 ун. № 759/14499/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: Дячука С.І.,

суддів: Новик В.П., Скоріна А.В.,

при секретарі: Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду у судовому засіданні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пироговичі Іванківського р-ну Київської обл., який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання про надання доручення на проведення експертизи,

сторони: прокурор - Ковальов А.В., обвинувачений ОСОБА_1, захисник Коротюк М.Г., інші учасники - потерпілий: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (ЄДРПОУ 37395418) та її представник ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду в межах даного судового провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Коротюк М.Г., діючи в інтересах останнього, заявив клопотання про надання судового доручення на проведення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим обвинуваченим у відповідних в графах документів, перелік яких наводить захисник і які являються доказами та предметом дослідження в межах даного судового провадження - оскільки ці відомості мають істотне значення для завдань даного провадження (т. 3 а. 143-147, 160-246; т. 4 а. 1-5).

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник посилався на те, що всупереч висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 04 вересня 2017 року № 8-4/1670 під час судового розгляду під час допиту обвинуваченого були отримані дані щодо неналежності підпису у вказаних документах саме обвинуваченому ОСОБА_1, що також підтверджено висновком технічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 22 березня 2018 року № 96/1 (т. 2 а. 65-68). Про це заявлялося і під час досудового розслідування, проте слідчий не забезпечив належної перевірки вказаних обставин через відсутність експериментальних зразків підпису обвинуваченого під час проведення експертизи від 04 вересня 2017 року № 8-4/1670. Враховуючи ці дані, з'ясування яких має істотне значення, захисник просив дане клопотання задовольнити і провести відповідне експертне дослідження із залученням експертів Київського НДІ судових експертиз Мінюсту України.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали вказане клопотання з підстав, в ньому зазначених, прокурор також не заперечував проти необхідності додаткового експертного дослідження через наявність у справі двох протилежних висновків експертиз.

Представник потерпілого (Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація) ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, а також думку представника потерпілого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, доводи заявленого клопотання та подані сторонами під час судового розгляду докази, суд вважає, що вказане клопотання захисника підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 та п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням захисту для усунення суперечливих даних має право своєю ухвалою доручити проведення експертизі експертній установі.

Такі суперечливі дані з належною мотивацією викладені в клопотанні захисника. До того ж є очевидним і те, що під час судового розгляду здобуті нові прямі докази, які не були враховані експертами, що проводили таку експертизу раніше.

Крім того, у справі наявні два протилежних висновки експерта, жоден з яких не є переконливим через недоліки: - висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 04 вересня 2017 року № 8-4/1670 отримано за відсутності експериментальних зразків; - висновок технічної експертизи НДІ СБУ від 22 березня 2018 року № 96/1 проведено за копіями документів).

Оскільки до отримання висновку експерта неможливе продовження судового розгляду без шкоди завданням провадження, тому наявні підстави для відкладення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 332, 333, 370-372, 383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Коротюка М.Г. про надання судового доручення на проведення експертизи - задовольнити.

Призначити в межах даного судового провадження судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз Мінюсту України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою з наслідуванням його підпису чи без такого наслідування у відповідних графах таких документів (оригіналів), а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 01.12.2014р. на суму 742 280грн. 40 коп. (том №3 а.с. 79-83);

- додаткова угода №2 від 24.12.2014р. (том №3 а.с. 124);

- договір №194/14 від 14.08.2014р.(том №3 а.с. 76-77);

- рахунок на оплату №18 від 01.12.2014р. (том №3 а.с. 126);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на суму 742 280грн. 40 коп. (том №2 а.с. 183);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на суму 398 957грн. 60 коп. (том №2 а.с. 184);

- додаткова угода №1 від 09.09.2014р. (том №2 а.с. 189);

- акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 01.12.2014р. на суму 398 957 грн. 60 коп. (том №3 а.с. 84-88);

- підсумкова відомість ресурсів (том №2 а.с. 185 - 188)

- договірна ціна (том №2 а.с. 190 - 191)

- зведений кошторисний розрахунок (том №2 а.с. 205-206)

- підсумкова відомість ресурсів (том №2 а.с. 207 - 210)

- дефектний акт (том №2 а.с. 211 - 212)

- підсумкова відомість ресурсів (том №2 а.с. 213 - 216)

- локальний кошторис (том №2 а.с. 217 - 220)

- договірна ціна (том №2 а.с. 221 - 222)

- зведений кошторисний розрахунок (том №2 а. с. 223 - 224)

- календарний план (том 3 а. с. 78)

- договір №203/14 від 14.08.2014р. (том №2 а.с. 245-246)

- рахунок на оплату №16 від 20.11.2014р. (том №2 а.с. 247-248)

- договір №198/14 від 22.07.2014 (том №2 а.с. 248-249)

- довідка про вартість виконаних робіт (том №2 а.с. 250)

- акт виконаних робіт по договору №198/14 від 22.07.2014р. (том №3 а.с. 1-7)

Для проведення експертизи надати до експертної установи: матеріали судового провадження (Справа № 1кп/759/221/18 ун. № 457/14499/17), а саме, матеріали справи в чотирьох томах, зокрема, в яких містяться оригінали згаданих документів, а також вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 (т. 3 а. 232-246), а також на трьох аркушах, які відібрані у присутності сторін кримінального провадження в залі судового засідання 13 грудня 2018 року.

Зобов'язати сторону обвинувачення надати до експертної установи матеріали провадження, які в оригіналах документів, не були долучені до матеріалів справи, а саме:

- договір №203/14 від 14.08.2014р. (том №2 а.с. 245-246)

- рахунок на оплату №16 від 20.11.2014р. (том №2 а.с. 247-248)

- договір №198/14 від 22.07.2014 (том №2 а.с. 248-249)

- довідка про вартість виконаних робіт (том №2 а.с. 250)

- акт виконаних робіт по договору №198/14 від 22.07.2014р. (том №3 а.с. 1-7)

Судовий розгляд відкласти до отримання судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ С.І. ДЯЧУК

В.П. НОВИК

А.В. СКОРІН