Ухвала суду № 78533150, 13.12.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2252/17

Провадження № 2-ві/442/20/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Грицай М.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву ОСОБА_2про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. від розгляду цивільної справи № 442/2252/17 за позовом ОСОБА_2до Публічного Акціонерного Товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк", приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 10 грудня 2018 року подала до суду письмову заяву про відвід судді Гарасимків Л.І.

Вказану заяву мотивує тим, що в матеріалах цивільної справи є позовна заява з доданими до неї документами, з яких можна зрозуміти, що даний спір виник на підставі кредитного договору, який вже був предметом судового розгляду і суддя Гарасимків Л.І. виносила несправедливі рішення, які оскаржувались і Верховним Судом України скасовано. Крім цього, нею та третьою особою по даній справі на дії судді Гарасимків Л.І. подавались скарги до Вищої квалфікаційної комісії суддів України, а тому вважає, що існують сумніви у неупередженості або об’єктивності судді Гарасимків Л.І.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні. Суд вважає мотиви заяви необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до переконання про безпідставність та необгрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід, а тому у задоволення такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. від розгляду цивільної справи №442/2252/17 за позовом ОСОБА_2до Публічного Акціонерного Товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк", приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.