
Справа № 686/20491/18
УХВАЛА
(про повернення заяви про забезпечення позову)
06 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Т-Стиль» та рухоме і нерухоме майно, оборотні засоби, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд встановив, що в заяві про забезпечення позову відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не зазначено на яке саме майно необхідно накласти арешт, відсутні перелік рухомого майна та відсутні відомості, які ідентифікують нерухоме майно, також не вказано на яку суму необхідно забезпечити позов, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_2 без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, то її слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Судове рішення № 78533112, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 06.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 686/20491/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: