Ухвала суду № 78533041, 13.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46828/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив щодо призначення у справі судової експертизи, мотивуючи тим, що ним надано висновок судової автотоварознавчої експертизи, і відповідач сам не позбавлений можливості провести без ухвали суду судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 серпня 2018 року за участю транспортних засобів сторін.

Представником позивача ОСОБА_4 надано суду висновок судової автотоварознавчої експертизи від 16 жовтня 2018 року № 103/18.

Будь-яких даних, які б свідчили, що вказана експертиза викликає сумніви щодо її правильності суду не надано.

Тому, клопотання щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Також суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, оскільки питання, які просить представник відповідача поставити перед експертом, підтверджуються іншими доказами - постановою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39874/18-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Проте, вказаним правом відповідач не скористався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи та судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин