Ухвала суду № 78532963, 03.05.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.05.2018

ЄУН № 337/7434/17

Провадження №1-кп/337/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

прокурора Юзько Н.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на строк до 60 днів та обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час згоден. Захисник ОСОБА_3 підтримав підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував, вважає, що можливо застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 підтримала свого підзахисного, вказала не виправдане тримання тривалий час її підзахисного під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 підтримав позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов’язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів, можуть впливати на свідків.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали, продовжують існувати на теперішній час,і виправдовують тримання обвинувачених під вартою, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає недостатнім для застосування щодо них більш м’яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає таким що не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов’язків.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 02.07.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 02.07.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 02.07.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1, до 02.07.2018 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: