Рішення № 78532940, 05.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15804/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/15804/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 04.07.2018 року інспектором УПП в Херсонській області ДПП винесено постанову серії ЕАА №468378, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за перевезення великогабаритного вантажу, габаритні розміри якого по ширині перевищують 2,6 м. без дозволу від НП, чим порушив п.22.5 ПДР України, після чого інспектор дозволив ОСОБА_1 подальший рух.

Того ж дня ОСОБА_1 зупинив інспектор УПП в Миколаївській області та виніс постанову НК №951756, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. і дозволив позивачеві подальший рух.

Знову, того ж дня, ОСОБА_1 зупинив інспектор УПП в Миколаївській області та виніс постанову ВР №335083, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. і дозволив позивачеві подальший рух.

Позивача знову зупинив інспектор УПП у Вінницькій області та 04.07.2018 року виніс постанову ЕАА №468724, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. і дозволив ОСОБА_1 подальший рух.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеними постановами, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надіслали відзиви на позов та просять розглянути справу у їхній відсутності, з вимогами позивача не погоджуються, вважають їх безпідставними та необгрунтованими, просять відмовити в задоволенні позову.

17.08.2018 року представником відповідача УПП в Херсонській області ДПП надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

28.08.2018 року представником відповідача УПП у Вінницькій області ДПП надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

28.08.2018 року представником відповідача УПП в Миколаївській області ДПП надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2018 року інспектором УПП в Херсонській області ДПП винесено постанову серії ЕАА №468378, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за перевезення великогабаритного вантажу, габаритні розміри якого по ширині перевищують 2,6 м. без дозволу від НП, чим порушив п.22.5 ПДР України, після чого інспектор дозволив ОСОБА_1 подальший рух.

04.07.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області винесено постанову НК №951756, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

04.07.2018 року інспектором УПП в Миколаївській області винесено постанову ВР №335083, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Також 04.07.2018 року, інспектором УПП у Вінницькій області винесено постанову ЕАА №468724, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.

Дані обставини підтверджуються постановами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, письмових пояснень, згідно заявки №12 від 02.07.2018 року на перевезення вантажу, передбачалось перевезення комбайну Class Lexion 580 з жаткою з с. Петропавлівка Каховського району Херсонської області до с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області. Відповідно до заявки, ПП «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено два окремі дозволи: №13008901-7782 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні парамерти яких перевищують нормативи від 07.06.2018 року, виданого департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Термін дії договору з 13.06.2018 року по 12.07.2018 року, згідно визначеного маршруту. Відповідно до даного дозволу, дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами ширина – 3,49м., а довжина – 24 м., та №13008901-7797 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні парамерти яких перевищують нормативи від 07.06.2018 року, виданого департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Термін дії договору з 13.06.2018 року по 12.07.2018 року, згідно визначеного маршруту. Відповідно до даного дозволу, дозволяється перевезення транспортних засобів з параметрами ширина – 3,49м., а довжина – 24 м.

Таким чином, габаритні розміри вантажу комбайна, довжина 10,2м., ширина 3,47м. і висота 4,0м. відповідали розмірам, зазначеним у дозволі, а рух здійснювався по затвердженому у дозволі маршруту.

Позивач вказує, що надав необхідні документи інспектору для перевірки, в тому числі і Дозвіли №13008901-7782 НГ та №13008901-7797 НГ які інспектори не приймали до уваги.

Також представниками відповідачів не надано доказів того, що габаритно-ваговий контроль здійснювався належним чином із дотримання відповідної процедури, оскільки зупинка автомобіля під керуванням позивача була здійснена на узбіччі дороги за відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю, до того ж у постановах зазначені різні розміри габариту вантажу, тобто обставини викладені в постановах не знайшли свого підтвердження, доказів іншого суду не надано.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позов підлягає задоволенню, слід скасувати постанову серії ЕАА №468378 від 04.07.2018 року, постанову серії НК №951756 від 04.07.2018 року, постанову серії ВР №335083 від 04.07.2018 року та постанову серії ЕАА №468378 від 04.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії ЕАА №468378 від 04.07.2018 року, постанову серії НК №951756 від 04.07.2018 року, постанову серії ВР №335083 від 04.07.2018 року та постанову серії ЕАА №468378 від 04.07.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду, відповідно до положень ст. 286 КАС України.

позивач: ОСОБА_1, іпн 31213115196, адреса: 31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Запорізька 7.

відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, код 40108782, адреса: 36008, м. Херсон, Проспект адмірала Сенявіна 128.

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, код 40108735, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська 16.

відповідач: Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, код 40108672, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна 24.

Дата складання повного тексту рішення 05.12.2018 року.

Суддя