Ухвала суду № 78532934, 30.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31372/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

27.06.2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Новака Р.В. у відкритті провадження відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.11.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 року, справа передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Головуюча у справі заявила самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 19.11.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Матійчук Г.О. відсутні.

З огляду на зазначене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Матійчук Г.О. - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук