Ухвала суду № 78532604, 06.12.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.12.2018

ЄУН 337/5696/18

2/337/2624/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, заборону та зупинення продажу квартири, що була подана одночасно з позовною заявою про часткове визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупцем відповідача, визнання права власності покупця за договором купівлі-продажу від 24.02.2006 р. до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, фiлiя Запорiзьке обласне управлiння публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про часткове визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупцем відповідача та визнання права власностіпозивача за договором купівлі-продажу на квартиру №123 в будинку №7 по проспекту інженера Преображенського (Радянському) в м. Запоріжжя. Позивач вважає, що в неї є підстави та докази на визнання права власності зазначеної квартири.

Спірна квартира №123 в будинку №7 на проспекті інженера Преображенського (Радянському) в м. Запоріжжя, яка оформлена згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2006р., є власністю ОСОБА_2 може бути продана чи передана за борги третім особам.

Так, державний виконавець, заступник начальника відділу Хортицької державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області ОСОБА_4 надіслав на адресу відповідача повідомлення про оцінку квартири та передачу на реалізацію за борги відповідача квартири №123 в будинку №7 на проспекті інженера Преображенського (Радянському) в м. Запоріжжя.

Таким чином, дії відповідача ще до винесення рішення в даній судовій справі, можуть не лише порушити права та законні інтереси позивача, а й вплинути на процес виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, при цьому, відповідно до статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії що до предмета спору та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права.

Відповідно до положень ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

З вищезазначеними обставинами, на які вказав позивач посилається у своїй заяві, суд визначився повністю та вважає, що доводи та документи, якими позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти певні дії що до предмета спору та зупиненням продажу квартири є достатніми для застосування того виду забезпечення позову, про який просить позивач, з урахуванням положень чинного законодавства України.

Саме ж забезпечення позову, на думку суду, відповідає обставинам справи та меті здійснення правосуддя згідно з чинним процесуальним законом, який діє в Україні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням, але Позивачем надано докази, які визнано судом достатніми для вирішення питання щодо забезпечення позову в даній справі, що, на погляд суду, не вимагає виклику Позивача в судове засідання.

Відповідно до частини 4 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, при цьому про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених Позивачем, і встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ще більшого порушення прав та майнових інтересів Позивача – ОСОБА_1, що відповідно до положень Конституції України та Цивільного кодексу України є недопустимим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та зупинення продажу або вчинення будь-яких виконавчих дій, слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №2937908784, яка зареєстрована за адресою: 69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.19-А; кв.8 про забезпечення позовної заяви про часткове визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупцем ОСОБА_2, визнання права власності покупця за договором купівлі-продажу від 24.02.2006р., що була подана одночасно з пред'явленням позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою:м. Запоріжжя, проспект інженера ПреображенськогоАДРЕСА_1, яка належить згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2006р. на праві власності ОСОБА_2, 17.05.1976р.н., ідентифікаційний №2789606439; зареєстрований за адресою: 69097, м. Запоріжжя, пр. інженера Преображенського (Радянському); буд.7; кв.123.

Заборонити та зупинити продаж або вчинення будь-яких виконавчих дій Хортицькому відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Запорізької області та іншим особам щодо квартири АДРЕСА_2, яка належить згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2006р. на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №2789606439; зареєстрований за адресою: 69097, АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Нещеретна