Ухвала суду № 78532591, 13.12.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/2615/18

13.12.2018

1-кс/328/1146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Токмак

Слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080350000854 від 29.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080350000854 від 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що 27.08.2018 приблизно о 19.00 годині невстановлена особа, знаходячись у приміщенні палацу спорту по вулиці Центральна в місті Токмак, шляхом вільного доступу з роздягальні таємно викрала мобільний телефон «XIAOMI», модель «Redmi 4A», вартістю 2459 гривень, що належить ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальний збиток на вказану суму.

29.08.2018 зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 12018080350000854 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 19.04.2018 він придбав мобільний телефон «XIAOMI Redmi 4А», який знаходився у користуванні у його пасинка – ОСОБА_3 27.08.2018 ОСОБА_3 знаходився на тренуванні у будинку спорту, де, зі слів останнього, у нього викрали мобільний телефон, який знаходився в сумочці.

Слідча ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, її неприбуття, у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. На підставі ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:

Органом досудового розслідування Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється розслідування провадження №12018080350000854 від 29.08.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстави проведення експертизи визначені статтею 242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано статтею 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Слідчий в описовій частині клопотання зазначає, що 27.08.2018 року був викрадений мобільний телефон «XIAOMI», модель «Redmi 4A», вартістю 2459 гривень.

В той же час, в прохальній частині клопотанняслідчий, крім питання визначення ринкової вартості викраденого мобільного телефону «ХІАОМІ Redmi 4A», також просить на вирішення експерта поставити питання визначення ринкової вартості чохлу тип «книжка» до мобільного телефону «ХІАОМІ Redmi 4A» зі шкіро замінювача, карти пам'яті «Micro CD» марки «Kingstonc». об'ємом 4 Гб., тканевої сумки типу «бананка». яка одягається на пояс,

комбінованого кольору, з пластмасовою защіпкою.

Чому вищезазначені речі повинні бути предметом дослідження судово-товарознавчої експертизи слідчим в клопотанні ніяким чином не обґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про проведення експертизи, було подано без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка з ним звернулася.

Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080350000854 від 29.08.2018 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя