Ухвала суду № 78532433, 30.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11871/17

1-кс/755/6108/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Головатюк І.І, розглянувши клопотання представника ТОВ «АРКАНДО» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «АРКАНДО» - адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016000000002035 від 04 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках вказаних підприємств, в тому числі ТОВ «Аркандо» (код ЄДРПОУ 41378629) в банківських установах ПАT «ПУМБ» (МФО 334851), рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 30.11.2017 року; ПАТ «КБ «Земельний Капiтал» (МФО 305880), рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 02.02.2018 року.

У судове особа, яка звернулась з клопотанням в судові засідання, які були призначені 13.11.2018 року, 30.11.2018 року не з'явилась, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, а також враховуючи ту обставину, що вимоги клопотання заявник не підтримує, оскільки не з'явився на судове засідання, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «АРКАНДО» - адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: