Ухвала суду № 78532332, 06.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7522/17

Провадження №: 6/755/1277/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"06" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, в якому просить визначити частку майна за ОСОБА_3 паспортні дані НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 листопада 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 в квартирі по АДРЕСА_1 яким він володіє спільно з ОСОБА_4 паспортні дані НОМЕР_4, виданий 12 грудня 1995 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_5 від 19.10.2001 року.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Каращук Катерина Леонідівна в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги подання підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - ЗУ «Про виконавче провадження») - примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно доЗакону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, приватний виконавець заявляє вимоги, які не відповідають предмету вказаного подання, а саме про визначення частки майна за ОСОБА_3 паспортні дані НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 15 листопада 2007 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 в квартирі по АДРЕСА_1 яким він володіє спільно з ОСОБА_4 паспортні дані НОМЕР_4, виданий 12 грудня 1995 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в місті Києві, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_5 від 19.10.2001 року.

Цивільний процесуальний кодекс України , а саме частиною 3, 4 ст. 441 врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а саме зазначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 260-261, 353-354, 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: