Ухвала суду № 78532101, 29.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4786/15-ц

Провадження №6/760/914/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «ВБР» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчому листі № 760/4786/15-ц.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2015 у справі № 760/4786/15-ц позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказано, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №54855992 з примусового виконання виконавчого листа № 760/4786/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором.

Зазначено, що 06.02.2018 між ПАТ «ВБР» в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № IKCASHSHG від 03.06.2013 укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Виходячи з вищенаведеного, заявник звернувся із вказаною заявою до суду та просив її задовольнити.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2015 у справі № 760/4786/15-ц позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 65 136,02 грн. заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2018 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи ФГВФО та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103, відповідно до умов якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» належні банку, а ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників, заставодавців, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 103 від 06.02.2018 - реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № IKCASHSHG від 03.06.2013, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2 в сумі 340 385,86 грн., з яких: 19 800,00 грн. сума простроченого основного боргу; 22 528,83 грн. Сума прострочених відсотків; 792,00 грн. сума комісій; 43 560,00 сума прострочених комісій; 253 705,03 сума штрафів.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 54855992 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 0412, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, п/р №26506013098991 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: