Ухвала суду № 78532058, 06.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/1154/18

Справа 760/13112/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Усатової І.А,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним Холодової Л.А.,

представника відповідачів за первісним позовом позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справіза первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду перебуває справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

У судовому засіданні 06.12.2018 представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 на Додатковій угоді до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 10.02.2010, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Клопотання обґрунтоване тим, що банком було надано до суду копію додаткової угоди №2 до договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 10.02.2010. За умовами вищевказаної угоди п. 1.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: «1.1. Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №31-08-И/02-С-ГБ від 03.06.2008, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 80 000,00 (вісімдесят тисяч доларів США 00 центів), з оплатою по процентній ставці 8,00 (вісім) процентів річних, строком до 02.06.2038». Таким чином, додатковою угодою №2 фактично було погоджено із поручителем 1 подовження строку кредитного договору та, відповідно, збільшення розміру його відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 стверджує, що підпис на вищевказаній додатковій угоді №2 вчинений не ОСОБА_3. У зв'язку із цим вважає, що існує необхідність ідентифікувати підпис на цьому документі, що потребує спеціальних знань експертів, та заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з наведеним, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, витребувати від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал Додаткової угоди до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 10.02.2010, а також зупинити провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним Холодова Л.А. заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши надані сторонами документи й з'ясувавши обставини справи, вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, для забезпечення належного проведення експертизи, суд вважає за необхідне також витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) оригінал Додаткової угоди до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 10.02.2010.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення врегулювання спору за участі судді

З урахуванням вищезазначених положень ЦПК України, матеріалів в справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу в справі, та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справіза первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 на Додатковій угоді до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 10.02.2010, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи, у встановлений законом строк, доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №760/13112/16-ц.

Повідомити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) оригінал Додаткової угоди до Договору поруки №31-08-И/02-С-ГБ-П1, укладеного між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_4 та ОСОБА_3, від 10.02.2010.

Просимо терміново надати запитувані матеріали на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст.16 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» забороняється: відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено законом, надавати недостовірну чи не в повному обсязі інформацію.

Зупинити провадження у справі №760/13112/16-ц на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: