Ухвала суду № 78531582, 13.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5078/18

Провадження №: 1-кп/752/1379/18

У Х В А Л А

13.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С.

Дідика М.В.

при секретарі Дем'янюк-Коваленко Н.М.

провівши судове засідання у приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12016100090014127 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Руденка О.М.,

захисників Полущенка Д.Г., Шаповал О.В., Мацули М.Б., Спіжової І.І.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

встановила:

в провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні суд керуючись ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим, у зв'язку із закінченням строку їх дії.

Прокурор просив продовжити дію обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5, ОСОБА_3, - у виді домашнього арешту на 60 діб, посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, продовжують існувати передбачені законом ризики, зокрема, можливість ухилитися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові злочини. Інші більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належну поведінку обвинувачених, враховуючи наведене вище та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам.

Захисник Мацула М.Б. просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, оскільки останній тривалий час утримується під вартою, має постійне місце проживання та роботи, має офіційне місце роботи, ризики прокурором не доведені жодним доказом.

Захисник Полущенко Д.Г. просив продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід.

Захисник Спіжова І.І. підтримала думки інших захисників, вказала, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, постійне місце проживання.

Захисник Шаповал О.В. просила обрати для ОСОБА_2 домашній арешт, посилаючись на те, що його підзахисний за станом здоров'я не може утримуватись під вартою, на сьогодні перебуває у медичній частині, мав роботу, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання. Прокурор не надав докази на підтвердження ризиків, щодо її підзахисних. З приводу продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 не заперечувала.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали своїх захисників.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирішуючи дане питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинувачених, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки з державою, у якій його переслідували за законом.

У даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, які вчинялись систематично із застосуванням зброї, тому існує ризик продовження злочинної діяльності. Крім того, продовжує існувати передбачений законом ризик, можливості ухилитися від суду, оскільки обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 не мають постійного місця проживання чи реєстрації в м. Києва, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у організації банди та участі в ній, відносно них в провадженні судів м. Києва перебувають інші кримінальні провадження.

Вказані дані підтверджують наявність таких ризиків як можливість переховуватись від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені докази та обставини, на які посилається прокурор, надають достатніх підстав вважати, що ризики не зменшилися.

За таких обставин у суду достатні підстави для продовження щодо обвинувачених застосування запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту щодо ОСОБА_5, ОСОБА_3, тому слід продовжити строк дії даного запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів вважає, що подальше перебування обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою без призначення альтернативного виду запобіжного заходу також може свідчити про порушення, в тому числі, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини. Суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, як вказано вище, ризики, вказані прокурором продовжують існувати, проте колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити останнім розмір застави із врахуванням даних щодо осіб обвинувачених та строку тримання їх під вартою. Слід вказати, що визначення застави, в даному випадку, є правом суду і той факт, що особи обвинувачуються у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства не є перешкодою для такого визначення.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суду

ухвалила:

продовжити строк міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем мешкання у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 10.02.2019 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 10 лютого 2019 року включно.

Продовжити строк міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, до 10.02.2019 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити строк дії покладених на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обов'язків:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,

носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити до 10.02.2019 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на 60 (шістдесят) діб до 10.02.2019 року включно.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з 13.12.2018 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами:

одержувач - ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № 3731800512089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у разі внесення застави, наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками; носити електроний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Київський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Київський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачені зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачені вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури міста Києва Руденка О.М., а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко

Судді М.В. Дідик

О.С. Первушина