Рішення № 78531423, 12.12.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/3228/18

2/465/2150/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.12.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Кузя В.Я.,

за участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що 03.03.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Договір «Автопакет» №/48/07- Ф на суму 20 000.00 дол. США, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 12,4 % річних. Строк повернення кредиту до 02.03.2012р.

В якості забезпечення зобов»язань по кредитному договору в заставу банку було надано транспортний засіб, а саме автомобіль, марки MAZDA TRIBUT ,2005 рік випуску,чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний №ВС3099АХ, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС Україні.: Львівській обл.. 02.03.2007р.,який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВСС022694, виданого тим же МРЕВ 02.03.2007р.

У зв«язку з неналежним виконанням зобов»язань по Кредитному договору, 19.04.2012р. Шевченківським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4по кредитному договору у - розмірі 137 907,22 грн. 1379,07 грн,- судового збору, 250,00грн.- інформаційно - технічне забезпечення, а всього 139 536,29 грн.

11.11.2013р.- державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, на стадії виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» стало відомо, що Франківським ВДВС ЛМУЮ було накладено арешти на даний транспортний засіб на підставі ухвали № 466/2409/ 15-к виданої 16.04.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова,що в подальшому унеможливлює передачу вищевказаного арештованого майна на реалізацію у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5.

У зв'язку з наявністю арештів ПАТ КБ «Надра», немає можливості скористатися правом врегулювання та задовольнити за рахунок заставленого майна зобов'язання за кредитним договором.

Просить звільнити з - під арешту автомобіль, що знаходиться у заставі ПАТ КБ "Надра", а саме:ме автомобіль, марки MAZDA TRIBUT ,2005 рік випуску,чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний №ВС3099АХ, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській обл.. 02.03.2007р.,який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВСС022694, виданого тим же МРЕВ 02.03.2007р., що був накладений Франківським ВДВС Львівського міського управління юстиції 16.04.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, та просив їх задовольнити.

В чергове судове засідання представник позивача не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили,хоч належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, а тому суд відповідно до вимог ст.ст. 223, 280 ЦПК України вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, проти чого не заперечив представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 03.03.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Договір «Автопакет» №/48/07- Ф на суму 20 000.00 дол. США, зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 12,4 % річних. Строк повернення кредиту до 02.03.2012р.

В якості забезпечення зобов»язань по кредитному договору в заставу банку було надано транспортний засіб, а саме автомобіль, марки MAZDA TRIBUT ,2005 рік випуску,чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний №ВС3099АХ, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській обл.. 02.03.2007р.,який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії ВСС022694, виданого тим же МРЕВ 02.03.2007р.

У зв«язку з неналежним виконанням зобов»язань по Кредитному договору, 19.04.2012р. Шевченківським районним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4по кредитному договору у - розмірі 137 907,22 грн. 1379,07 грн,- судового збору, 250,00грн.- інформаційно - технічне забезпечення, а всього 139 536,29 грн.

11.11.2013р.- державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. На стадії виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» стало відомо, що Франківським ВДВС ЛМУЮ було накладено арешти на даний транспортний засіб на підставі ухвали № 466/2409/ 15-к виданої 16.04.2015р. Шевченківським районним судом м. Львова,що в подальшому унеможливлює передачу вищевказаного арештованого майна на реалізацію у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про заставу", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно з вимогами ст.27 Закону України "Про заставу"застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов"язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет застави покладається на заставодержателя. Відповідно до частини першої ст.11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет застави у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК Україн є обов'язковою для судів.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року(справа № 6-10цс13).

Так, зазначені автомобілі є забезпеченням кредитних зобовязань ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "Надра", відтак банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предметів застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно зіст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 16 Закону України «Про заставу» передбачено, щоправо застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також, особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно).

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль, що знаходиться у заставі ПАТ КБ "Надра", а саме: автомобіль, марки MAZDA TRIBUT ,2005 рік випуску,чорного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 реєстраційний №ВС3099АХ, зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській обл.. 02.03.2007р.,який належить ОСОБА_3 на підставі свіл про реєстрацію серії ВСС022694, виданого тим же МРЕВ 02.03.2007р., що був накладений Франківським ВДВС Львівського міського управління юстиції 16.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 " Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15;

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, юридична адреса: м. Львів, вул. Конотопська, 6/8.

Суддя В. Кузь