Ухвала суду № 78531233, 10.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6081/18

1кс/755/6965/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Левко В.Б.,

секретар судового засідання Степаненко І.Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Фещенка О.С.,

захисника Трипільченко О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Колесника В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 30 серпня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільненого 15 грудня 2016 року умовно-достроково з невідбутим покаранням в 1 рік 9 місяців 17 днів; 29 березня 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040005964 від 29 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Колесник В.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Фещенком О.С. звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28 квітня 2017 року об 11 год 30 хв, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні торгового залу ТОВ «Новус Україна», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, взяв з торгових полиць магазину товар який належить ТОВ «Новус Україна», а саме: шоколад «Kinder Кантрі зі злаками» 2 шт. - закупівельною вартістю 25 грн 31 к.; батончик «Kinder Махі з молочного шоколаду» 9 шт. - закупівельною вартістю 31 грн 06 к.

Після цього ОСОБА_2 в приміщені торгівельної зали гіпермаркету ТОВ «Новус Україна», сховав вище вказані продукти під куртку та попрямував до касових зон, перетнув лінію каси, проте був зупинений в коридорі працівниками охорони торгівельної зали.

Своїми протиправними діями, які полягали у замаху на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 намагався спричинити ТОВ «Новус Україна» матеріального збитку на загальну суму - 335 грн 02 к.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості за які законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування підозрюваним від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, оскільки, він не з'являвся до слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2018 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 Крім цього ОСОБА_2, перебуваючи на волі може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погрозами може схиляти їх до дачі неправдивих показань. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працевлаштований та немає іншого джерела доходу.

Захисник Трипільченко О.В. заперечувала проти задоволення клопотання просила відмовити у з тих підстав, що у підозрюваний зареєстрований та має місце проживання в Києві. Також зазначила, що вказані слідчим у клопотанні ризики не є обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав захисника у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 29 квітня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040005965.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

08 грудня 2018 року о 23 год 10 хв - ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24 травня 2018 року - ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом інспектора УПП у м. Києві від 28 квітня 2018 року; протоколом огляду місця події від 28 квітня 2018 року; протоколами допитів свідків від 29 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків, той факт, що він не працює, неодноразово судимий, зокрема, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року за ч. ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 23 год 10 хв 08 грудня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 15 хв 12 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко