Ухвала суду № 78531168, 13.12.2018, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/808/18

Провадження № 2/603/401/2018

У Х В А Л А

про визначення порядку розгляду справи

"13" грудня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Бішко І.М.

розглянувши питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Монастириська міська рада

предмет позову: визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла вказана позовна заява.

06.11.2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Галіяну І.М.

Підставою звернення позивача до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є незаконність прийнятих рішень посадовими особами Монастириської міської ради.

16.11.2018 року Ухвалою судді Монастириського районного суду Тернопільської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Представником відповідача до початку розгляду справи по суті до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання мотивоване тим, що справа є складною, значимою, становить значний суспільний інтерес, також посилається на обсяг, характер доказів та необхідність виклику свідків відповідно до ч. 4 ст. 19, ст.. 43, ст.. 183, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, в зв’язку з чим просить перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав повністю просить їх задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що у даній справі слід перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо вирішення питання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд враховує: складність справи, а саме, те, що позовні вимоги складаються з декількох самостійних вимог пов’язаних між собою, обсяг та характер доказів; значний суспільний інтерес справи, а саме, спір пов’язаний з прийнятими рішеннями посадовими особами органів місцевого самоврядування, що може становити інтерес у громадськості м.Монастириська.

Окрім зазначеного, суд враховує характер спірних правовідносин, предмет та обсяг доказування у справі, які вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Беручи до уваги вищевказане та обставини, які були встановлені в судовому засіданні суд дійшов висновку, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не було враховано всіх обставин, визначених ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом («Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006).

В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 274, ст. 277, ст. 279, ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження – задовольнити.

2.Перейти від розгляду цивільної справи №603/808/18 за позовом ОСОБА_1 до Монастириської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови про оголошення догани, про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

3.Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, в порядку ч. 6 ст. 277 ЦПК України.

4.З метою виконання завдань, встановлених ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.

5.Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 09 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи та відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

7.Копію ухвали про призначення підготовчого провадження у справі надіслати (надати) учасникам справи.

8.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4