Ухвала суду № 78530470, 13.12.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/121/18

Справа № 754/14944/17

У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

представника заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа: Шулявська філія кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Від представника відповідача у справі 23.10.2018 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на те, що представник відповідача з поважних причин не з»явився в судове засідання, крім того сторона відповідача не згодна з розрахунком заборгованості, що був наданий позивачем.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування заочного рішення суду.

Заінтересована особа у справі в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки представником відповідача в судовому засіданні було наведено переконливі аргументи, які суд вважає є підставами для скасування заочного рішення суду, позивач у справі не заперечував проти скасування заочного рішення, тому суд вважає, що заява представника відповідача є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником відповідача про перегляд заочного рішення суду від 24.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа: Шулявська філія кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів, - задовольнити.

Заочне рішення суду від 24.09.2018 року по згаданій вище справі - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: