Ухвала суду № 78530316, 05.12.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18390/18

1-кс/755/6868/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040010946 від 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення наступних речей: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; монітор «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 з сім картою оператора «lifecell»; банківську карту банку «ПЕМБ» номер НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ільфа - Банк» номер НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Укрсиббанк» номер НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_9 ; банківську карту банку «Укрсиббанк» номер НОМЕР_10 ; банківську кредитну карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_11 ; ноутбук «DELL», серійний номер НОМЕР_12 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040010946, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний злочин за наступних обставинах.

Так, 29 листопада 2018 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення кримінального правопорушення, вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна, а саме на вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у житло, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, при цьому заздалегідь розподіливши між собою ролі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зайшли до 2 парадного під`їзду, після чого піднялися на 3 поверх будинку АДРЕСА_2 , де обрали об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 , вийшов з парадного під`їзду та залишився біля входу, де в свою чергу спостерігав за навколишнім оточенням, щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про небезпеку, використовуючи при цьому зв`язок з вказаними особами по bluetooth гарнітурі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину інструменти, а саме: предмети схожі на відмички, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замків вхідних дверей та вибиття других вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживають потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло, що належить потерпілим, а саме: ноутбук марки «ASUS», вартістю 2500 гривень 00 копійок, з зарядним пристроєм до нього; планшет «Lenovo», вартістю 200 гривень 00 копійок; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max», вартістю 2000 гривень; парфуми «Versage blue», вартістю 1000 гривень; чоловічу куртку, «jack & jones», вартістю 250 гривень; телефон марки «Lenovo», вартістю 50 гривень; бінокль, вартістю 500 гривень; срібний ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 750 гривень; металеву каблучку, вартістю 500 гривень; золотий ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 6000 гривень; два срібних ланцюжка та три срібні кулони, загальною вартістю 1500 гривень; срібну каблучку, вартістю 250 гривень; жіночі парфуми «versage woman», вартістю 2000 гривень; жіночі парфуми «Dior», вартістю 2000 гривень; жіночі парфуми «Гермес», вартістю 2000 гривень; два флакони жіночих парфумів «AVON», загальною вартістю 600 гривень; лампу для маникюру, вартістю 300 гривень; жіночі кросівки фірми «puma», вартістю 1200 гривень; жіночий пуховик «exclusine», вартістю 880 гривень; три жіночі наручні годинники, загальною вартістю 300 гривень; дві пляшки шампанського, загальною вартістю 200 гривень; жіночий светр, вартістю 300 гривень; набір для особистої гігієни, вартістю 1000 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вийшли з квартири та направилися до ОСОБА_6 , який спостерігав за навколишнім оточенням та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 7750 гривень 00 копійок та потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 18530 гривень 00 копійок.

30.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В подальшому, було прийнято рішення про проведення негайного обшуку в квартирі АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_5 , оскільки обстановка, яка склалась дає підстави вважати, що у вказаній квартирі можуть знаходитись речі, які являються речовими доказами по кримінальному провадженню.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 29.11.2018 року в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 40 хвилин, в присутності двох запрошених понятих було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; монітор «Samsung»; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_4 з сім картою оператора «lifecell»; банківську карту банку «ПЕМБ» номер НОМЕР_5 ; банківську карту банку «Ільфа - Банк» номер НОМЕР_6 ; банківську карту банку «Укрсиббанк» номер НОМЕР_7 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_8 ; банківську карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_9 ; банківську карту банку «Укрсиббанк» номер НОМЕР_10 ; банківську кредитну карту банку «Приватбанк» номер НОМЕР_11 ; ноутбук «DELL», серійний номер НОМЕР_12 .

У такому випадку слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного правопорушення, підставою невідкладного проведення обшуку є безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Тож, слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особилише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, про невідкладність обшуку свідчить те, що такий випадок є винятком із загального правила. Тому користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду, проте із обов`язком невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначається у клопотанні підставою невідкладності проведення обшуку є безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Проте з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається факт безпосереднього переслідування органом досудового розслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що зазначена слідчим у клопотанні підстава для проведення обшуку без постановлення ухвали слідчого судді, спростовується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи вище викладені обставини слідчий суддя вважає, що проведення обшуку було здійснено без належного дотримання вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040010946 від 29 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1