Рішення № 78530148, 10.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14013/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в спрощеному порядку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування""до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування"" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 99 000,00 грн., як відшкодування витрат, заподіяних Позивачеві та понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 19.04.2017 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_6 від 19.04.2017 року, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen» НОМЕР_5.

13.03.2018 року в м. Рівне, на перехресті вулиць Шухевича-Богоявленська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до Постанови Рівненського міського суду вказана дорожньо- транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1.

Відповідно до Звіту № 207Е від 22.03.2018, наданого ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», зазначено, що вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2, становить 99 000, 00 грн.

Відповідно до умов договору страхування, Звіту № 207Е від 22.03.2018, враховуючи франшизу у розмірі 1000 грн та ліміт відповідальності у розмірі 100 000, 00 грн, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000, 00 грн.

На підставі пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп'яніння, що безпосередньо встановлено Постановою Рівненського міського суду Рівненської області, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право на отримання відшкодування понесених збитків.

25.05.2018 року Позивач направив на адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів, однак Відповідач не задовольнив її на час подачі позовної заяви. '

05.06.2018 року ОСОБА_1 надіслав відповідь на претензію, у якій зазначав, що постановою по справі № 569/4289/18 встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, судом встановлено відсутність саме факту стану алкогольного сп'яніння, однак чітко зафіксовано факт відмови. Так, відповідно до вищезазначеної постанови, «формально в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду, проте твердження працівників поліції про наявність ознак алкогольного сп 'яніння є недоведеною». Отже, можна зробити висновок про те, що суд ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння, однак чітко вказує і не спростовує факт відмови від проходження огляду, що є окремою підставою для відшкодування страховою компанією понесеної шкоди, відповідно до пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судовий розгляд проводився у відсутність представника позивача, який 04.09.2018р. подавав до суду заяву згідно якої просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позов підтримують та просять задовольнити. Проти заочного рішення не заперечують.

За даними Управління Державної міграційної служби у Рівненській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.11.2017р. знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1, станом на 08.08.2018р. зареєстрованим у Рівненській області не значиться.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. було відкрите спрощене позовне провадженнч у справі , призначено розгляд справи з викликом сторін. Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади. До суду не з"явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін з постановленням заочного рішення відповідно до положень ст.ст. 280-283 ЦПК України проти чого не заперечив позивач.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 13.03.2018 року в м. Рівне, на перехресті вулиць Шухевича-Богоявленська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Рівненського міського суду від 30.03.2018р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_3 порушив п.п2.3.б),12.1 Правил дорожнього руху України .

Встановлено, що 19.04.2017 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_6 від 19.04.2017 року, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо- транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen» НОМЕР_5.

Відповідно до Звіту № 207Е від 22.03.2018, наданого ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», зазначено, що вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2, становить 99 000, 00 грн.

Відповідно до умов договору страхування, Звіту № 207Е від 22.03.2018, враховуючи франшизу у розмірі 1000 грн та ліміт відповідальності у розмірі 100 000, 00 грн, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 99 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 993050 від 26.04.2018р.

З оглянутої судом постанови Рівненського міського суду від 30.03.2018р. вбачається, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану алкогольного сп'яніння.

На підставі пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Суд приходить до висновку, що безпосередньо встановлений судом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду щодо стану алкогольного, у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право на отримання відшкодування понесених збитків.

ПАТ "СК" Арсенал Страхування" 25.05.2018 року за вих.№ 240518-357521К направив на адресу ОСОБА_1 претензію про відшкодування збитків, з додатком копій необхідних документів.

05.06.2018 року ОСОБА_1 надіслав відповідь на претензію, у якій зазначав, що постановою по справі № 569/4289/18 встановлено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вимогу про відшкодування 99 000,00 грн. вважає безпідставною.

Страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Відповідно до підпункту 38.1.1 статті 38 цього Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов'язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Первісне (основне) деліктне зобов'язання та зобов'язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Спеціальний Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За змістом цього Закону страхове відшкодування, яке за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик виплатив третій особі, а не своєму страхувальнику, є одночасно й відшкодуванням шкоди третій особі (потерпілому) в деліктному зобов'язанні, оскільки страховик у договірних правовідносинах обов'язкового страхування відповідальності є одночасно боржником у цьому деліктному зобов'язанні.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виппаченого відшкодування,якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ПАТ " СК" Арсенал Страхування" обгрунтовані, підтверджуються достовірними та належними доказами, тому позов підлягає до задоволення та стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 сплачене страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. і підтверджені платіжним дорученням № 972364 від 16.07.2018р., підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача .

На підстаі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-283, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування""до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування » сплачене страхове відшкодування в сумі 99 000 (дев"яносто дев"ять тисяч) грн. 00 коп. та понесені судові витрати в сумі 1762 (одна тисячасімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, 154, Код ЄДРПОУ 33908322.

Відповідач: ОСОБА_1 , знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2, 33016, місце проживання невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Повне рішення виготовлене: 13.12.2018.

Суддя: О.В.Панас