Рішення № 78530129, 13.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7599/18

Провадження №2-а/461/432/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЛМ ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,мотивуючи свої позовні вимоги наступним.Оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне. Автомобіль марки "OPEL", модель "VECTRA" W0L0JBF19X1076710, реєстраційний номер LU023GY з 03 червня 2018 року, у зв’язку із ДТП, знаходився на ремонті, про що свідчать надані ним у розпорядження суду докази, а відтак у нього не було можливості вивезти транспортний засіб у строки передбачені ст.95 МК України. Крім того, про вказаний факт він повідомив Львівську митницю 03 червня 2018 року. У зв’язку із цим просить суд звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а постанову про порушення митних правил №4967/20900/18 від 18.09.2018 року скасувати.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з’явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак у письмових запереченнях висловив своє ставлення до позову.

З урахуванням ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв'язку з тим, що оскаржувану постанову отримала 27.09.2018 року.

Відповідно до ст. 121 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС – начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_2 від 18 вересня 2018 року у справі про порушення митних правил №4967/20900/18 (а.с. 6-7) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п’ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил №4967/20900/17 від 16 серпня 2018 року.

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 16.08.2018 року о 18 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС автобусною смугою руху в напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб (автобус) "MAN", VIN WMAA030976B018658, р/н НОМЕР_1, сполучення «ЗОЛОЧІВ-КАРЛОВІ ВАРИ», під керуванням громадянина України ОСОБА_3, де у якості пасажира переміщувався ОСОБА_1. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та осіб, які у ньому переміщувались, в АСМО «Інспектор» спрацювала АС АУР (коди 401-1, 801-1, «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС ДМС України та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» виявилось, що гр.України ОСОБА_1 31.05.2018 року о 01 год 21 хв. через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL», модель "VECTRA" W0L0JBF19X1076710, р/н LU023GY, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу станом на 16.08.2018 року.

Об’єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов’язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов’язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці — п’ять діб.

Отже, пропуск ввезеного 31.05.2018 року ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «OPEL», модель "VECTRA" W0L0JBF19X1076710, р/н LU023GY, здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту – 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці — п'ять діб.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, визначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Як встановлено матеріалами справи, 03 червня 2018 року ОСОБА_1 звертався до Львівської митниці із повідомлення про неможливість вивезти автомобіль за межі митної території України, у зв’язку із аварією (а.с.10) та повідомлено про адресу місця перебування автомобіля (м.Львів, вул.Хуторівка, 23, СТО «Фенікс»).

Крім того, у розпорядження суду позивачем надано наступні докази: довідку №319 ТзОВ «Фортуна Авто» про те, що автомобіль «OPEL», модель "VECTRA-В", реєстраційний номер LU023GY знаходиться на СТО «Фенікс», у зв’язку із аварією; акт прийому-передачі транспортного засобу на ремонт від 03 червня 2018 року (а.с.12); замовлення у покупця №3182 від 03 червня 2018 року (а.с.13); акт виконаних робіт №3182 від 03 червня 2018 року (а.с.14); копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Фортуна Авто» та витяг з реєстру платників податків (а.с.16, 17); копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.18).

Відтак, позивачем надано усі необхідні документи, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, позивачем подано не було.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не доставив товар - вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб у зв’язку із наявністю поважної причини.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених, серед іншого статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову допустив неповноту провадження у справі, не з'ясував фактичні обставини справи та не з'ясував чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

У даному випадку, порушення позивачем ч.3 ст.470 МК України відбулося внаслідок обставин передбачених ч.1 ст.460 МК України, тому позивач звільняється від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 495 МК України щодо спростування доводів позивача.

У відповідності до вимог частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, у зв’язку із тим, що в процесі розгляду справи судом встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України, позовна вимога в частині звільнення останнього у зв’язку із малозначністю діяння не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (адреса місця знаходження: м.Львів, вул.Костюшка,1) про скасування постанови у справі про порушення митних правил – задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4967/20900/18 від 18 вересня 2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Рішення складено 13.12.2018 року.

Суддя Л.М.Городецька