Ухвала суду № 78529980, 12.12.2018, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2018 рокуСправа №451/802/18 Провадження № 6/451/54/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого – судді Семенишин О.З.

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення терміну для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що 11.02.2014 року Радехівський районний суд Львівської області видав виконавчий документ №451/1632/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначений виконавчий лист початково був втрачений стягувачем ймовірно при передачі до архіву та при переселенні з приміщення по вул..Гуцульська, 15 м.Львова на новий офіс по вул..Липинського, 13-А м.Львова. При пошуку на відділеннях знайшли оригінали виконавчих листів, але термін для пред’явлення закінчився. На даний час стягнення не проводилось. Клієнт борг не погасив.

Стягувач та боржник у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином, про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_1 у поданій заяві про поновлення терміну виконавчого листа просила проводити розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі (а.с.1).

Відповідно до ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України, а також Розділу ХІІІ Перехідних положень п.17.4 розгляд заяви проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів.

Суд встановив, що 17 грудня 2013 року Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №451/1632/13-ц, яким постановив стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Тоболів, вул.Горького, 3, Радехівського району Львівської області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111) 21498,75 грн. (двадцять одну тисячу чотириста дев’яносто вісім грн. 75 коп.) суми заборгованості за договором №б/н від 23 травня 2011 року та понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн. (рахунок №64993919400001) (а.ц.с.81-82).

Із заяви про поновлення терміну для пред’явлення виконавчого листа до виконання від 8.06.2018 року вбачається, що представником АТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчі листі по справі 451/1632/13-ц, видані 11.02.2014 року (а.с.1).

Відповідно до копій виконавчих листів №451/1632/13-ц, виданих Радехівським районним судом Львівської області 11.02.2014 року вбачається, що строк їх пред’явлення до виконання завершився 31.12.2014 року (а.с.3-4).

Як вбачається із повідомлення голови правління банку АТ КБ «ПриватБанк» від 7.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676, з 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.10)

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом, ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, представник АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред’явлення виконавчого документа до виконання, а відтак відсутні підстави для його поновлення, оскільки з часу постановлення судом судового рішення минуло 5 років, а відповідно стягувач мав можливість та достатньо часу для вирішення питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

За таких обставин, оскільки заявником не подано суду доказів про поважність причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, з врахуванням закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд робить висновки про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.258-260,433,353, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3