Ухвала суду № 78529325, 22.10.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14850/17

провадження № 4-с/753/228/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" Корнієнко Я.А. на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві, зазначено боржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга від 08.08.2018 року, у якій скаржник просив:

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.07.2017 року про повернення виконавчого документу стягувану щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 854 939,49 грн.

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження № 51787774, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 854 939,49 грн. на підставі виконавчого листа № 753/10969/14-ц, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 03.12.2014 року.

В обґрунтування скарги представник Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" Корнієнко Я.А. посилається на те, що 03.12.2014року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №753/10269/14-ц по стягненню солідарно заборгованості по кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" в розмірі 479888,17 дол.США, що еквівалентно 4851285,49грн., та судовий збір в розмірі 3654,00грн.

08.08.2016року за вх. № 1592/01.2-16 на адресу Банку надійшла від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51787774).

31.07.2017року на адресу Банку надійшла постанова від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.07.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв'язку з відсутністю майна у Боржника

З постановою про повернення виконавчого документа скаржник не погоджується, та вважає дії державного виконавця протиправними.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник скаржника вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила проводити розгляд скарги у її відсутність.

Розгляд скарги здійснювався без участі стягувача, боржника і державного виконавця, що не перешкоджає розгляду скарги на підставі ч. 2 ст.450 ЦПК України.

Вивчивши матеріали скарги, втому числі, копію вказаної постанови ВП № 51787774 від 26.07.2017р., суд вважає вимоги скарги належить задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

03.12.2014року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №753/10269/14-ц по стягненню солідарно заборгованості по кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" в розмірі 479888,17 дол.США, що еквівалентно 4851285,49грн., та судовий збір в розмірі 3654,00грн., а всього 4 854 939,49 грн.

26.07.2017 року головним державним виконавцем Лозовою А.І. винесено постанову ВП №51787774 про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій зазначено, що з ході примусового виконання рішення майна, належного боржнику , на яке можливо звернути стягнення, на території на яку поширюється компетенція відділу, не виявлено / згідно відповіді ГУ Держпраці у Київській області за боржником майна не зареєстровано, згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у м. Києві за боржником земельні ділянки не зареєстровано, згідно відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті за боржником судна не зареєстровано, згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржник, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній, згідно Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України за боржником повітряні судна не зареєстровано, згідно даних АІС м. Києва та НАІС МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано, згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в м. Києві за боржником майна не зареєстровано, згідно відповіді ДПС України у боржника відсутні відкриті рахунки, згідно зідповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, згідно відповіді Пенсійного фонду України від боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, згідно відповіді ДПС України інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Зазначену постанову та виконавчий лист стягувач отримав 31.07.2017 року, а отже відсутні підстави вважати скаржника таким, що порушив встановлений ЦПК України 10-денний строк на звернення до суду з цією скаргою (щодо необгрунтованості відповідної вимоги скаржника з приводу поновлення такого строку).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-У1І. п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (в редакції від 05.10.2016) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІ під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІІ).

Враховуючи викладене, той факт, що державним виконавцем не виконані вказані вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вказаної періодичності відповідних дій стосовно розшуку майна, яке могло б бути у власності боржника та джерел отримання доходів, то суд вважає, що висновок про необхідність повернення виконавчого документа стягувачеві було здійснено посилково та передчасно.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд вважає, що відсутній спір щодо поновлення виконавчого провадження № 51787774 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 854 939,49 грн. (після скасування спірної постанови), а тому вимоги скарги належить задовольнити частково, а саме: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.07.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 854 939,49 грн.; в задоволенні решти - вищевказаних вимог скарги відмовити як у безпідставних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

Ухвалив:

Вимоги скарги Публічного акціонерного товариства "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА" задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.07.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 4 854 939,49 грн.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

Суддя: