Ухвала суду № 78528531, 16.10.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

16.10.2018

ЄУН №337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

прокурора Антоніка Д.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_8 на строк до 60 днів та обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_3 не заперечували проти продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього.

Обвинувачений ОСОБА_7 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згоден. Захисник ОСОБА_2 підтримала позицію підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, завив клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання заперечує так як ризики не підтверджені і по суті ймовірні. Також вказав, що у його підзахисного є місце проживання, і просив змінити запобіжний захід на більш м’який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказав, що він двадцять місяців утримується під вартою, у нього нічого не вилучалось, а ні наркотики, а ні сім карта телефону. Просить змінити запобіжний захід на особисте зобов’язання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, вказав, що його провина не доведена, відсутні докази провини, у його підзахисного є місце проживання\, цивільна дружина. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, аьо на особисте зобов’язання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_6обвинувачуються у вчиненні низки тяжких злочинів, пов’язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_6, ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов’язків. Крім того суд враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у жовтні 2016 року вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5, ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу – задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 15.12.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 15.12.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 15.12.2018 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою Запорізька область Новомиколаївський район с. Вікторівка вул. Степна, 21, до 15.12.2018 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: