Постанова № 78527986, 12.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. Справа № 818/881/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/881/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ у Сумській області), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 01 вересня 2008 року та самовільного встановлення нового (зменшеного) розміру грошового забезпечення;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу в період з 01.09.2008 року та з 01.04.2012 року по 01.09.2013 року у строгій відповідності до довідок Міністерства оборони України про розмір грошового забезпечення та виплатити компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з своєчасно не виплаченими коштами з 01.09.2008 року по місяць і рік виплати компенсації з урахуванням раніше виплачених коштів.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі № 818/881/18 скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 року по 31.08.2013 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 та наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 за період з 01.09.2008 по 31.08.2013.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій позивач просить стягнути на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1760,8 грн., в т.ч. 704,80 грн. за подання позовної заяви та 1056 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення проводиться за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в якому вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі № 818/881/18 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2008 року по 31.08.2013 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії позивачу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 та наказу Міністра оборони України від 28 липня 2008 року № 377 за вказаний період. В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій відповідача при встановленні нового (зменшеного) розміру грошового забезпечення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням премії у розмірі 90% від посадового окладу, а також в частині зобов'язання відповідача здійснити виплату компенсації втрати частини доходів, постановою суду апеляційної інстанції від 12.09.2018 - відмовлено.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно письмових доказів у справі, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн. - за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 4 від 06.03.2018 (а.с. 4) та за подання апеляційної скарги в сумі 1056,00 грн. згідно квитанції № 2 від 12.06.2018 (а.с. 67), а також 2,00 грн. згідно квитанції від 20.07.2018 на виконання вимог ухвали суду від 12.07.2018 (а.с. 72-73, 76).

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 3 цієї статті, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, то судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у загальному розмірі 881,00 грн. - пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 139, 229, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження юридичної особи: 40030, Сумська область, місто Суми, вулиця Пушкіна, будинок 1; ідентифікаційний код: 21108013) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Спаскін О.А. Перцова Т.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 13.12.2018 р.