Постанова № 78527968, 12.12.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1456/18

Провадження № 3/326/513/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., за участю секретаря судового засідання Філанової В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, інспектора ГРПП Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 16 вересня 1993 року в м.Приморськ Запорізької області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у Приморській районній державній адміністрації Запорізької області, відділ агропромислового розвитку, незаміжня, утриманців не має, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 о 16.24 годині в м.Приморськ по вул.Центральній ОСОБА_3 керувала автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_2, під час перестроювання не надала дорогу мотоциклу, що рухався в тому ж напрямку (на тій же смузі), на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого було скоєно зіткнення з обома транспортними засобами. В результаті зіткнення пошкоджено обидва транспортні засоби, з матеріальними збитками, порушено п.10.1, 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала викладені заперечення в письмовому вигляді та зазначені її захисником. Підтримала клопотання про закриття адміністративне провадження за ст.124 КУпАП відносно неї за відсутністю складу в її діях правопорушення.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП їй роз'яснені.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 пояснила, що 21.09.2018 приблизно о 16.20 годині у м.Приморськ по вул.Центральній ОСОБА_1 рухалась по дорозі з одностороннім рухом транспортних засобів на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_3. При здійснені маневру повороту праворуч до узбіччя дороги з наміром припаркувати свій автомобіль, ззаду в її автівку в'їхав мотоцикл, який після зіткнення впав на дорогу таким чином, що його передня частина опинилася під її автомобілем. Викликані робітники поліції зафіксували факт ДТП, здійснили опитування обох учасників ДТП, провели заміри на проїжджій частині. Свідки та очевидці події не були опитані, хоча такі особи були та могли дати пояснення. На місці ДТП адміністративний протокол не складався, ОСОБА_1 не повідомили, що вона винувата та скоїла порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 на місці ДТП пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, при паркуванні увімкнула сигнал показника правого повороту та не бачила позаду у дзеркало дальнього виду ніяких транспортних засобів, а тільки почула після зупинки транспортного засобу удар в праву частину автомобіля. 25.09.2018 працівники поліції повідомили її про, те, що вона може забрати свій екземпляр протоколу, який складався не у її присутності. З нього вона дізналася про те, що порушила п.10.1, п.10.3, п.1.5 Правил дорожнього руху. З цим вона не згодна. Смуг напрямку руху на тому відрізку дороги не має, оскільки там відсутня розмітка. Перестроювання на іншу полосу вона не здійснювала, а був маневр-поворот направо для паркування. Формулювання п.10.3 само по собі говорить про наявність декількох смуг. А транспортний засіб, який рухається позаду у попутному напрямку повинен тримати безпечну дистанцію з транспортним засобом, який рухається попереду. Права сторона дороги була зайнята під стоянку транспорту, тому не можливо уявити на тій дорозі ще дві полоси руху. Протокол не відповідає ст.254,256 КУАП, Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованому в Мінюсті 01.12.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», оскільки він не був складений в день ДТП та протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення дата його складання - 25.09.2018, тобто через 4 доби після ДТП. Це суттєве порушення, яке позбавило її права на захист, оскільки складався він у її відсутність, а їй наданий тільки для ознайомлення та підпису.

В протоколі зазначено, що вона відмовилася від давання пояснень, а матеріали провадження містять її пояснення; вказано свідком ОСОБА_5, але він не може бути таким, так як є другим учасником ДТП. В порушення Інструкції суть правопорушення викладена нерозбірливо, хоча реквізити протоколу заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. В її п.9 передбачено, що зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні. Ці вимоги не дотримані, в протоколі наявні порушення також ст.254, 256 КУпАП, які унеможливлюють повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

У «Схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди» схематично відображені транспортні засоби, їх розташування та деякі параметри. Згідно з його назвою він є частиною протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який в матеріалах справи взагалі відсутній, а від так зазначена схема не може розглядатися самостійним документом без протоколу огляду місця ДТП. Також дана схема відрізку дороги не має позначення дороги з одностороннім рухом, що суттєво впливає на обставини, оскільки згідно з схемою обидва транспортні засоби знаходилися на зустрічній смузі, якої насправді там не має. Схема не містить всіх розмірів, в ній зазначено, що ОСОБА_1 та інший водій відмовилися від підпису схеми, однак їй не пропонували її підписати, оглянути, надати зауваження.

Крім того, її водійське посвідчення було вилучено безпідставно з огляду відсутності провини в скоєнні ДТП. В матеріалах справи міститься водійське посвідчення водія ОСОБА_6, іншого учасника пригоди, з якого вбачається, що він не мав права керування мотоциклом, оскільки категорія «А» керування мотоциклом у нього не відкрита, що передбачає відповідальність за керування мотоциклом без водійського посвідчення категорії «А». Зазначене може свідчити про винність іншого водія в ДТП. Просила закрити адміністративне провадження за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор групи реагування патрульної поліції Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 пояснив, що на місце ДТП виїжджала слідчо-оперативна група, учасники якої оглянули місце ДТП, зібрали первісні матеріали. Слідчий склав Схему ДТП, яка була складена на бланку Схеми до протоколу огляду місця ДТП, який був у нього. Але з’ясувалося, що це ДТП було без потерпілих, без завдання тілесних ушкоджень, то необхідності у складанні протоколу огляду місця ДТП не було. Відразу не була встановлена винна особа, члени слідчо-оперативної групи не мали повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, тому вони усі зібрані матеріали передали на розгляд до відділу ГРПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення. У відділенні визначені тільки 2 особи, які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, у тому числі і він. Він розглянув передані матеріали, зробив перевірку, викликав ОСОБА_1 для дачі пояснень щодо обставин ДТП, яка пояснила, що керувала автомобілем, повернула праворуч, впевнилась, що позаду немає транспортних засобів, а виявилось, що є мотоцикл. Він вважає, що вона порушила п.п.10.1, 10.3, 1.5, тому було прийнято рішення скласти протокол для притягнення її до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 відмовилась писати пояснення в протоколі, але була опитана, і її пояснення долучені до матеріалів справи. Пошкодження отримали обидва транспортні засоби, матеріали щодо ОСОБА_5 направлені для прийняття рішення за місцем його мешкання. Так, він був без посвідчення водія, і за це передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. У протоколі він вказав ОСОБА_5 в графі «свідки чи потерпілі», тому що графи «учасник» немає. Заяв або претензії останній не писав. ОСОБА_1 порушила п.п.10.1, 10.3, 1.5, вона не впевнилась, що її дії не створять небезпеку чи перешкоду для руху, не будуть загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху вона повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вона повинна була при перестроюванні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися.

Таким чином, проводилась перевірка і, коли були встановлені обставини, винна особа, то одразу у присутності ОСОБА_1 ним був складений протокол, їй було повідомлено, що протокол буде направлений до суду для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Копію протоколу він вручив ОСОБА_1 На місці ДТП не могли скласти протокол, оскільки були незрозумілі обставини, наслідки ДТП, необхідно було провести перевірку, встановити винну особу, його складати повинна була компетентна особа. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Щодо пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, то він вважає, що при описаних свідком обставинах останній не міг все бачити, у тому числі бачити, як рухався мотоцикл, його лінію руху та дії. Він міг побачити поворот, коли припарковувалась ОСОБА_1 Тому його показання не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_1 не винуватою у вказаному адміністративному правопорушенні. Аналогічні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 дали суперечливі покази.

У подальшому на судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, до суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. Наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, посилаючись на те, що її вина доведена, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, з дотриманням норм чинного законодавства. До показів свідків просив віднестися критично, тому що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_1, ОСОБА_7 – колега по роботі, крім того, ОСОБА_9 є власником автомобіля ВАЗ 21053, яким керувала ОСОБА_1 на момент ДТП. У показаннях свідків є суперечності. А саме ними зазначено, що мікроавтобус, який з показів ОСОБА_8, ОСОБА_9 знаходився навпроти вхідних дверей до приміщення «Ощадбанку» мав довжину приблизно 4 м, він повинен був перекривати праву сторону проїжджої частини дороги, а місце ДТП вони зазначають за будівлею банку. В свою чергу ОСОБА_1 рухалась по лівій стороні проїжджої частини, то під час зупинки та коли перестроювалась до правого узбіччя, вона дороги не впевнилась у відсутності позаду транспортних засобів, в результаті чого сталася ДТП (а.с.63).

Відповідно до ст.254 КУпАП. про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши сторони, свідків, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 серії БД № 240861 (а.с.1), до протоколу додані рапорт, пояснення, медичний висновок на стан сп’яніння, фототаблиця, копія документів; маються підписи поліцейського, який склав протокол, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

протокол складений за результатами проведеної перевірки, за результатами встановлення обставин ДТП, встановлення винної особи, протягом 24 годин з моменту виявлення інспектором, який склав протокол, особи, яка вчинила правопорушення; крім того, наявність події ДТП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, факт його скоєння ОСОБА_1 підтверджений іншими дослідженими доказами у судовому засіданні, що зазначені нижче, у тому числі показаннями свідків; також, сторони не зверталися до відповідних органів зі скаргами на несвоєчасне складання вказаного проколу; а факт складання протоколу 25.09.2018 не спростовує події правопорушення, законодавством не передбачені наслідки складання протоколу не протягом 24 годин з моменту скоєння ДТП;

- схемою до ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів, а саме мотоциклу «Yamahа» XVS1100, автомобілю ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент фіксування дорожньо-транспортної пригоди на вул.Центральній в м.Приморськ біля відділення «Ощадбанку»; здійснені заміри; вона підписана водіями ОСОБА_1, ОСОБА_5, понятими ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с.16);

- фотознімками з місця ДТП, на яких зображені мотоцикл «Yamahа» XVS1100, автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2; їх загальний вид та з тильної сторони, загальний вид пошкодження автомобіля та фрагменти фарби на дузі мотоцикла; слід гальмівного шляху мотоцикла; зальний вид транспортних засобів (а.с.9-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка пояснила обставини ДТП, що при здійснені повороту на вул.Центральну вона мотоцикла не бачила; оскільки по дорозі був односторонній рух, то вона їхала по центру дороги, зі швидкістю 30-40 км/год.; під’їжджаючи до «Ощадбанку», вона включила знак повороту, впевнилася, що ззаду та поряд інших транспортних засобів не було; потім вона почала повільно роботи поворот до бордюру; коли його закінчувала, то відчула удар в передню праву частину свого автомобіля; коли вийшла, то побачила справа від свого автомобіля мотоцикл (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, який пояснив, що він 21.09.2018 о 16.04 годині на мотоциклі Yamaha XVS1100 разом зі своєю знайомою рухався з вул.Банкової по вул.Центральній в м.Приморськ зі швидкістю 35-40 км/ч, на відстані приблизно 2,5 м від краю тротуару. Біля будівлі «Ощадбанку», перед поворот праворуч він увімкнув сигнал правого повороту. У цей час на відстані приблизно 1 м від нього рухався автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, сигнал повороту на якому не був увімкнений, при цьому водій вказаного автомобілю раптово з середини дороги почав здійснювати поворот, внаслідок чого сталося зіткнення (а.с.5,6);

У висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №211 та №212 від 21.09.2018, складених о 18.50 годині, вказано, що огляд проводився лікарем КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_12, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ознак сп’яніння не виявлено (а.с.7,8).

На ім’я ОСОБА_1 видане посвідчення водія (а.с.11). У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2, вказано, що він належить ОСОБА_9 (а.с.12). Згідно з полісом №7454296 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2, є забезпеченим транспортним засобом, страхувальник ОСОБА_9 (а.с.13).

На ім’я ОСОБА_5 видано посвідченням водія, в якому дозволено керування транспортними засобами категорії «В» та «С» (а.с.14). Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Yamaxa XVS 1100, реєстраційний номер НОМЕР_4, він належить ОСОБА_5 (а.с.15).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21.09.2018 о 17.00 годині він повертався з роботи та побачив, як зі сторони будівлі поліції виїжджав ВАЗ вправо, а вони - вліво. Автомобіль ВАЗ2107 майже припарковувався, майже зупинився, 1 м залишився до повної зупинки. Мотоцикла йому видно не було. На перехресті, де розташована прокуратура, був поворот, їх водій думав здійснити поворот вправо, але там було зайнято, стояли автомобілі. Тому їх автомобіль пригальмував, вони не знали, що саме вона буде робити ОСОБА_1 Потім побачили, що вискочив мотоцикл позаду автомобіля і відбулося їх зіткнення. Зіткнення було в праву передню частину автомобіля. Він вийшов, потерпілих не було. Ця дорога з одностороннім рухом, з боку дороги були припарковані автомобілі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 є її донькою. 21.09.2018 о 16.00 годині ОСОБА_1 повинна була на автомобілі ВАЗ 21053 забрати її та двох колег з роботи, вони її чекали на вул.Центральній, біля будівлі, де раніше знаходився суд. Вона бачила, що ОСОБА_1 рухалась від магазину «АТБ» у напрямку «Ощадбанку» зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Біля будівлі «Ощадбанку» навпроти дверей стояв великий мікроавтобус. ОСОБА_1 увімкнула сигнал повороту та почала припарковуватися, повертала за мікроавтобусом. У цей час вона (свідок) мотоцикл не бачила, він раптово з’явився на проїзній частині з невід куди, із-за мікроавтобуса вона його не бачила. На її думку він їхав ззаду автомобіля. Його переднє колесо порівнялася з заднім колесом автомобіля ВАЗ. Майже в момент зупинки автомобіля мотоцикліст в’їхав в автомобіль ОСОБА_1 Мотоцикл ліг перед автомобілем, мотоцикліст сам його туди поклав, звуку удару вона не чула, мотоцикліст та його пасажир не падали. З якою швидкістю рухався мотоцикл вона не знає. Мотоцикліст почав їм погрожував кримінальною відповідальністю. Вона (свідок) викликала працівників поліції. З поведінки поліцейських вона зрозуміла, що в ДТП винна ОСОБА_1 Вона просила допитати свідків, але її не послухали. Схему ДТП для ознайомлення не надавали. Працівник поліції Глінський залучив двох понятих, яких запросив біля місця ДТП, з одним робив заміри. Протокол не склали. Внаслідок ДТП на автомобілі ВАЗ були пошкодження: на правому крилі автомобіля вм’ятина від мотоциклу. На мотоциклі на дузі тільки була фарба від автомобіля. На місце ДТП вони викликали інспектора СК «Оранта», якому протокол теж не дали. Розмітки на дорозі немає, є знак «Дорога з одностороннім рухом». Вона бачила, що мотоцикліст дистанцію не витримав. Вони намагалися отримати у «Ощадбанку» відеозапис з місця ДТП, проте їм відмовили. Чи притягувався водій мотоциклу до адміністративної відповідальності їй невідомо.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він перебуває у шлюбі з матір’ю ОСОБА_1 - ОСОБА_8 21.09.2018 ОСОБА_8 попросила дочку ОСОБА_1 відвезти її та її колег. Приблизно о 16.00 годині від дружини йому стало відомо про ДТП. На місці ДТП автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 та який належить йому був припаркований біля «Ощадбанку», праворуч від автомобіля лежав мотоцикл. На місці були присутні водій мотоциклу та його пасажир. Водій мотоциклу стверджував, що винна ОСОБА_1, що у пасажира розірвані зв’язки, що він лікар травматолог. На місце ДТП прибули поліцейські, які склали схему ДТП, опитали ОСОБА_1, водія мотоциклу, направили їх на медичний огляд з метою перевірки на стан сп’яніння. Коли поліцейський проводив заміри, він намагався зробити зауваження щодо неправильності проведення замірів, про те його ігнорували. Раніше він працював у ДАІ, знає порядок складання документів. Під час оформлення ДТП був присутній один понятий. На автомобілі були пошкодження від удару у передні праві двері, пошкодження переднього правого крила, що було зафіксовано за допомогою фотозйомки. Розмітка на дорозі відсутня, дорога має одну полосу руху, чи заміряли проїжджу частину, він не знає. Фактично ширина проїжджої частини складає десь 7 м. Водій мотоциклу під час опитування міняв свої свідчення, говорив, що ОСОБА_1 говорила по телефону. Біля будівлі «Ощадбанку» стояв великий мікроавтобус, проте на схемі він відсутній. ОСОБА_1 на місці ДТП працівник поліції повідомив, що її викличуть до суду, протокол вона не бачила. Чи складався адміністративний протокол у відношенні водія мотоциклу йому не відомо, проте він знає, що у того відсутнє право керування транспортними засобами, передбаченими категорією «А».

Оцінюючи показання свідків, суд звертає увагу, що свідки повністю всієї картини ДТП не бачили, оскільки свідок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що мотоцикла їм видно не було, він раптово з’явився на проїжджій частині з невідкуди, свідок ОСОБА_9 на місце ДТП приїхав після його скоєння. Крім того, їх показання суперечливі. ОСОБА_8 пояснила, що при складанні схеми було два понятих, а ОСОБА_9, що був один понятий; що ОСОБА_1 припарковуючись, повертала за великим мікроавтобусом з базою 4м, а мотоцикліст в’їхав у праві передні двері автомобіля. Вони зазначають, що фактично ширина проїжджої частини складає десь 7 м, і поряд з чим вказують, що дорога була з однією полосою. Також, ОСОБА_8 є матір’ю ОСОБА_1, ОСОБА_9 чоловіком матері ОСОБА_1, ОСОБА_7 – колега по роботі., крім того, ОСОБА_9 є власником автомобіля ВАЗ 21053, яким керувала ОСОБА_1 на момент ДТП, та який отримав пошкодження.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху в Україні смуга руху – поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху в Україні кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху. Габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Таким чином, твердження захисника, що оскільки на вказаній дорозі не позначена дорожня розмітка, то на дорозі була тільки одна смуга спростовується тим, що ширина дороги була завширшки приблизно 7м (це підтвердив свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні), що складало дві смуги, кожна не менше 2,75 м.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху в Україні визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п.10.3).

Судом встановлено порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складений протокол уповноваженими на те посадовою особою.

У судовому засіданні не встановлено суттєвих порушень при його складанні, обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому підстави для закриття даного адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення відсутні.

Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника по справі не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.1, 124, 254, 255, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;код ЄДРПОУ: 37941997;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31119149008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_13

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

12.12.18