Ухвала суду № 78527935, 13.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 грудня 2018 р.Справа № 816/4490/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. по справі № 816/4490/15

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Виконуючого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанка Юрія Володимировича

про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплата коштів за вимушений прогул, стягнення невиплачених при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, виконувачого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанка Юрія Володимировича, в якому просила:

- визнати дії посадових осіб Держспоживінспекції у Полтавській області неправомірними і незаконними і скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 № 49/К про її звільнення "у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, прогул без поважних причин звільнити з посади 12 жовтня 2015 року за п.п. 3, 4 ст. 40, ст. 41 КЗпП України";

- поновити її на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області;

- стягнути з Держспоживінспекції у Полтавській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі та виходячи із розрахунку на час ухвалення постанови суду;

- стягнути середній заробіток за весь час затримки у видачі трудової книжки та здійсненні повного розрахунку при звільненні у розмірі та виходячи із розрахунку на час ухвалення постанови суду;

- стягнути з Держспоживінспекції у Полтавській області невиплачені кошти при її звільненні;

- стягнути на її користь з Держспоживінспекції у Полтавській області у Полтавській області моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 816/4490/15 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 № 49/К в частині визначення підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності за пунктом 3 статті 40 Кодексу законів про працю України - у зв'язку із систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків. В решті позовних вимог -відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 №49/К про звільнення ОСОБА_1 "У зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, прогул без поважних причин звільнити з посади 12 жовтня 2015 року за п.п. 3, 4 ст. 40, ст. 41 КЗпП України".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Стягнуто з Держспоживінспекції у Полтавській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7752 грн. 15 коп. за період з 12.10.2015 по 10.03.2016.

Стягнуто середній заробіток за час затримки здійснення розрахунку при звільненні за період з 12.10.2015 по 02.11.2015 в розмірі 1033 грн. 62 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Держспоживінспекції у Полтавській області моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 року касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, Виконуючого обов'язки начальника Держспоживінспекції у Полтавській області Сметанки Юрія Володимировича про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплачених при звільненні коштів та відшкодування моральної шкоди - залишено без змін.

ОСОБА_1 23.05.2016 року надіслала засобами поштового зв'язку до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду.

У вказаній заяві позивач зазначила, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року є незрозумілою стосовно того, з якої дати необхідно поновити ОСОБА_1

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач засобами електронного зв'язку 13.12.2018 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що повістку, копію ухвали та заяву позивача він отримав лише 10.12.2018 року, а також на те, що 13.12.2018 року представник приймає участь в інших судових засіданнях, просив забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи скорочені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, вчасне направлення на поштову адресу та додатково, 07.12.2018 року, - на електронну адресу відповідача, копії ухвали суду та заяви про роз'яснення судового рішення, що надавало відповідачу можливість у строки, передбачені ст. 195 КАС України, звернутись до суду з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та подання до суду ним такого клопотання у день, на який призначено розгляд заяви, колегія суддів ухвалою суду від 13.12.2018 року відмовлено у призначенні відеоконференції, та з цих підставі колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Колегія суддів зазначає, що абзац шостий резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. по справі № 816/4490/15 викладено наступним чином: «Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області».

Разом з тим, не зазначено дати, з якої позивач підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Водночас, колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2018 року вирішено питання щодо правомірності прийняття наказу про звільнення позивача та скасовано наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 №49/К про звільнення ОСОБА_1 з 12 жовтня 2015 року.

Таким чином, судовим рішенням скасовано наказ з дати його прийняття та встановлено, що після звільнення і до поновлення позивача на роботі мав місце вимушений прогул ОСОБА_1

Таким чином, наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 12.10.2015 №49/К не має для позивача правових наслідків після його скасування судом, а отже поновленою ОСОБА_1 повинна бути з моменту її звільнення.

Крім того, у відповідності до п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 р. № 58, днем звільнення вважається останній день роботи.

Беручи до уваги, що судом у постанові від 10.03.2016 р. по справі № 816/4490/15 встановлено, що позивача звільнено з посади 12 жовтня 2015 року, тобто, 12.10.2015 року є останнім робочим днем, то ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді з 13.10.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити постанову суду в цій частині наступним чином -ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області з 13 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. по справі № 816/4490/15 - задовольнити.

Роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 р. по справі № 816/4490/15 наступним чином - ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку та звітності Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області з 13 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.