Ухвала суду № 78526955, 13.12.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про самовідвід судді

13 грудня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/1259/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

13.12.2018 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018 року та вплачувати його без обмеження граничного розміру.

13.12.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №45-Р від 13.12.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із заявленим 13.12.2018 року самовідводом судді Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцьким П.Д., адміністративну справу №824/1259/18-а передано на розгляд судді Григорашу В.О.

13.12.2018 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Григорашом В.О. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що в певний період часу ОСОБА_2 та позивач у справі ОСОБА_1 працювали разом в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посадах судді, що може викликати сумнів в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частин 1 та 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що позивач та головуючий у справі суддя Григораш В.О., разом працювали в Чернівецькому окружному адміністративному суді в певний період на посадах судді.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у учасників справи не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи суддею Григорашом В.О. не відповідатиме критерію законності складу суду, а тому заявлений самовідвід головуючого по даній справі судді є обґрунтований належним чином та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Григораша Віталія Олександровича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №824/1259/18-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш