Рішення № 78526696, 12.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 грудня 2018 р. справа № 520/9828/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в м. Харкові в приміщені Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання протиправної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової Оксани Володимирівни, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якому просив суд:

- визнати неправомірними наступні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонової О.В., а саме винесення постанови ВП № 51995674 від 06.09.2018р. про виправлення помилки у процесуальному документі;

- скасувати постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ВП№51995674 від 06.09.2018.

Ухвалою суду від 05.12.2018 замінено первісного відповідача - Державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіонової Оксани Володимирівни на належного відповідача - Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.09.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіоновою О.В. винесено постанову ВП №51995674, про виправлення помилки у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.09.2018, в якій зазначено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн. Позивач вважає, що вказана постанова державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонової О.В. була прийнята в порушення п. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Лактіонової О.В. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача зазначила, що 18.08.2016 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 2-3611/06 від 15.06.2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, яким зобов'язано КП «Харківські теплові мережі» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за судовим рішенням, що скасовано, в сумі 3690, 24 грн, державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51995674 від 02.03.2017. Водночас, державним виконавцем відділу була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 369,02 грн. З огляду на те, що зазначена постанова про стягнення виконавчого збору, на думку державного виконавця відділу Лактіонової О.В., не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», останньою 06.09.2018, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена оскаржувана постанова про виправлення помилки у процесуальному документі, якою, керуючись нормами ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», було змінено суму виконавчого збору з 369,02 грн. на 14892,00 грн. Представник відповідача вважає оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Від представника позивача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Від представника відповідача - Лактіонової О.В. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просила розглядати справу без участі представника відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що згідно положень ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст. 122 КАС України).

Таким чином, діюче законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм законодавства вбачається, що за загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіоновою О.В. 06.09.2018.

Згідно штампу поштового відділення, поштова кореспонденція з вказаною постановою була отримана позивачем 25.09.2018.

05.10.2018 КП "Харківські теплові мережі" оскаржило вказану постанову про стягнення виконавчого збору до Орджонікідзівського районного суду м. Харкова, про що проставлено відповідний штам суду на копії скарги (а.с.24-25).

Ухвалою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 по справі №644/7577/18 провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Лактіоновою О.В. про виправлення помилки у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в частині стягнення виконавчого збору - закрито. Зазначена ухвала була отримана позивачем 01.11.2018.

Згідно штампу канцелярії Харківського окружного адміністративного суду, дана позовна заява подана позивачем до суду 07.11.2018.

З огляду на викладене, суд визнає причини пропуску позивачем строку на звернення до суду поважними.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від по справі №2-3611/06 заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа - позивач у цивільній справі - КП «Харківські теплові мережі», - задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по цивільній справі №2-3611/06 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Зобов'язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за судовим рішенням, що скасовано, в сумі 3690,24 грн. Зобов'язано Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 стягнуту суму виконавчого збору за виконання судового рішення, що скасовано, в сумі 369,03 грн.

Зазначена ухвала суду - 12.04.2016 набрала законної сили та видано виконавчий лист.

Постановою Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 18.08.2015 відкрито виконавче провадження №51995674, на підставі виконавчого листа №2-3611/06, згідно якої боржником є Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі».

Згідно банківської виписки КП «Харківські теплові мережі», на виконання постанови державного виконавця Комінтернівського ВДВС по ВП №51995674 від 18.08.2016 була перераховано суму в розмірі 3690,24 грн (а.с.12).

При цьому Комінтернівським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області прийнято постанову від 02.03.2017 ВП №51995674, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення виконавчого збору в розмірі 369,02 грн (а.с.13).

Згідно пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні 10.12.2018, державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Лактіоновій О.В. передано на виконання ВП №51995674. Після отримання матеріалів ВП №51995674 державним виконавцем, у зв'язку з виконання КП «Харківські теплові мережі» рішення суду в частині повернення ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів за судовим рішенням, що скасовано, в сумі 3690, 24 грн, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову від 11.09.2018 про закінчення виконавчого провадження. Водночас, прийнято постанову від 06.09.2018 про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення до документу "Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій" від 06.09.2018: викласти ч. 1 постанови у наступній редакції: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн. Оскільки КП «Харківські теплові мережі» не виконана постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору, було прийнято постанову вказаним державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору від 17.09.2018.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача до матеріалів справи надано відповідні постанови державного виконавця.

Позивач, вважаючи вказану постанову відповідача про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.09.2018 протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно положень ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (ч.4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

Як передбачено приписами ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Водночас, суд зауважує, що ухвалою Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від по справі №2-3611/06 здійснено поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по цивільній справі №2-3611/06 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Зобов'язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за судовим рішенням, що скасовано, в сумі 3690, 24 грн.

Як вбачається зі змісту ухвали Орджонікідзівського районного суду м. Харкова від по справі №2-3611/06, вказана постанова була прийнята, керуючись ст. 380 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 року, яким позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 солідарно на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 3690, 24 грн. 24 коп.

Частиною 2 статті 380 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, тобто визначено спосіб захисту права шляхом зобов'язання повернути безпідставно стягнуте.

Суд зауважує, що в даному випадку проведення стягнення виконавчого збору здійснюється за результатами виконання ухвали суду про поворот виконання рішення щодо стягнення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2006 року по цивільній справі №2-3611/06 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, якою зобов'язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за судовим рішенням, що скасовано, в сумі 3690, 24 грн.

Отже, до даних правовідносин має бути застосована ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а не у відповідності до ч. 1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", яка була застосована державним виконавцем при прийнятті оспорюваної постанови.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ВП№51995674 від 06.09.2018, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП№51995674 від 06.09.2018, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лактіонової О.В., а саме винесення постанови ВП № 51995674 від 06.09.2018р. про виправлення помилки у процесуальному документі, суд зазначає, що такі є необґрунтованими, оскільки належним способом захисту прав позивача є скасування, вказаної постанови, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Таким чином, позов КП "Харківські теплові мережі" про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправної та скасування постанови, підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправної та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ВП№51995674 від 06.09.2018.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (код ЄДРПОУ 31557119, поштовий індекс 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.