Ухвала суду № 78526486, 12.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

12 грудня 2018 року м. Київ № 805/2255/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом Добропільського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 35181,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати фінансової санкції та пені в сумі 35.181,24 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1: скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.09.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.06.2016, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 18.01.2018 залишено без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансової санкції та пені в сумі 35.181,24 грн. на підставі пункту 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); від 13.02.2018 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розподіл судових витрат; від 02.04.2018 замінено позивача - Управління Пенсійного Фонду України в місті Добропіллі та Добропільському районі Донецької області, правонаступником - Добропільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області; від 02.04.2018 відмовлено в задоволені заяви Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Окружним адміністративним судом міста Києва постановлено додаткове рішення від 06.08.2018, яким заяву представника відповідача ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на користь ОСОБА_1 3138,90 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та відмовлено в присудженні на користь ОСОБА_1 половини суми сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1096,20 грн. (одна тисяча дев'яносто шість грн. 20 коп.).

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в мотивувальній частині рішення, оскільки судом помилково замість "відповідач" вказано "позивач".

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша). Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга).

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви представника ОСОБА_1 в письмовому провадженні.

Зі змісту додаткового судового рішення вбачається допущення судом описок в мотивувальній частині рішення, зокрема:

"Окружний адміністративний суд міста Києва, розглядаючи заяву позивача (вх. №209 від 25.01.2018, а.с. 191 Т.1) про розподіл судових витрат за подання апеляційної (2042,70 грн.) та касаційної (2192,40 грн.) скарг дійшов висновку, що за змістом підпункту "в" пункту 4 статті 322, підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 356 КАС України в постанові суду апеляційної та касаційної інстанцій зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної, касаційної інстанцій, тому в суду першої інстанції відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарги, щодо яких відповідними судами вищої інстанції прийняті рішення, оскільки такий розподіл належало здійснити судам апеляційної та касаційної інстанції";

"В ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 75 Т.1) зазначено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн. та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 493,90 коп. Скаржником подано клопотання, до якого додано видрук про доплату судового збору в розмірі 526,90 грн. (а.с. 80 Т.1), водночас представником відповідача зазначається про сплату зазначеної суми з урахуванням арифметичної помилки апеляційного суду. Ухвалою цього суду від 13.06.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 81 Т.1). Також у матеріалах справи міститься фіскальний чек від 23.05.2016 №0.0.556944727.1 на суму 1515,80 грн. (а.с. 62 Т.1)";

"Щодо судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги в розмірі 2042,70 грн., то з урахуванням того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 залишено без розгляду позов Добропільського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, питання щодо розподілу цих витрат апеляційним судом не вирішувалось, на користь позивача слід присудити зазначені витрати в розмірі 2042,70 грн.";

"Отже, на користь позивача підлягає присудженню сума 3138,90 грн. судових витрат, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та половина суми за подання касаційної скарги, яка відповідно до частини п'ятої статті 139 КАС України компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України (наприклад, постанова Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 21.02.2018 №813/1897/17, номер в реєстрі - 72338390). &?о;...&?у;"

У зазначених абзацах судом помилково вказано позивач, водночас слід було вказати ОСОБА_1 (відповідач). Крім того судом помилково вказано "493,90 коп.", однак слід було вказати 493,90 грн.

Крім того, враховуючи, що кінцевим рішенням у даній справі є ухвала суду від 18.01.2018 про залишення без розгляду позову Добропільського об'єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 35181,24 грн. на підставі пункту 9 частини першої статті 240 КАС України, а також з огляду на судову практику, слід випрати описку в Додатковому рішенні від 06.08.2018 у справі №805/2255/15-а, замінивши: у вступній частині словосполучення - "Додаткове рішення", словосполученням - "Додаткова ухвала"; в резолютивній частині слово - "Вирішив", словом "Ухвалив". Відповідно заміні підлягає порядок оскарження Додаткового рішення суду на порядок оскарження ухвали суду.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в Додатковому рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 06 серпня 2018 року №805/2255/15-а:

1) в мотивувальній частині рішення в абзацах:

"Окружний адміністративний суд міста Києва, розглядаючи заяву позивача (вх. №209 від 25.01.2018, а.с. 191 Т.1) про розподіл судових витрат за подання апеляційної (2042,70 грн.) та касаційної (2192,40 грн.) скарг дійшов висновку, що за змістом підпункту "в" пункту 4 статті 322, підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 356 КАС України в постанові суду апеляційної та касаційної інстанцій зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної, касаційної інстанцій, тому в суду першої інстанції відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарги, щодо яких відповідними судами вищої інстанції прийняті рішення, оскільки такий розподіл належало здійснити судам апеляційної та касаційної інстанції";

"В ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 75 Т.1) зазначено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн. та надано час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 493,90 коп. Скаржником подано клопотання, до якого додано видрук про доплату судового збору в розмірі 526,90 грн. (а.с. 80 Т.1), водночас представником відповідача зазначається про сплату зазначеної суми з урахуванням арифметичної помилки апеляційного суду. Ухвалою цього суду від 13.06.2016 відкрито провадження у справі (а.с. 81 Т.1). Також у матеріалах справи міститься фіскальний чек від 23.05.2016 №0.0.556944727.1 на суму 1515,80 грн. (а.с. 62 Т.1)";

"Щодо судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги в розмірі 2042,70 грн., то з урахуванням того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2018 залишено без розгляду позов Добропільського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, питання щодо розподілу цих витрат апеляційним судом не вирішувалось, на користь позивача слід присудити зазначені витрати в розмірі 2042,70 грн.";

"Отже, на користь позивача підлягає присудженню сума 3138,90 грн. судових витрат, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та половина суми за подання касаційної скарги, яка відповідно до частини п'ятої статті 139 КАС України компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України (наприклад, постанова Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 21.02.2018 №813/1897/17, номер в реєстрі - 72338390). &? ;...&?с;,

замінивши слова - "позивачем" та "позивача" словом та буквами - ОСОБА_1, а також замінивши цифри і букви - "493,90 коп.", цифрами та буквами - 493,90 грн.

2) в тексті рішення замінити:

- у вступній частині словосполучення - "Додаткове рішення", словосполученням - "Додаткова ухвала"; в резолютивній частині слово - "Вирішив", словом - "Ухвалив".

- порядок оскарження рішення суду, на порядок оскарження ухвали суду такого змісту: "Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)".

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець