Рішення № 78526343, 10.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2018 року № 826/7383/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Констрак - Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Хромеєва Д.С.,

представника відповідача - Зубенко М.О., Морозової В.В.,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» (надалі по тексту також - позивач, ТОВ «НВП» Український Компресорний Холдинг») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Констрак - Україна», у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 3431-р/пк-пз від 12.04.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «НВП» Український Компресорний Холдинг» зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що воно прийняте із порушенням законодавства у сфері публічних закупівель та таким, що порушує права позивача на участь в аукціоні.

У судовому засіданні представник позивача Хромеєв Д.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача Зубенко М.О., Морозова В.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме вказували на те, що всі зазначені скаржником підстави були розглянуті відповідно до норм чинного законодавства та не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги позивача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про місце, дату і час судового засідання були повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до інформації розміщеної в системі електронних закупівель «ProZorro», регіональною філією «Одеська Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» проводилась публічна закупівля на електронній торгівельній площадці «SmartTender.biz» за номером: 2117489 UA-2018-02-13-002787-b. Форма проведення закупівлі: відкриті торги, категорія 50530000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки.

Публічна закупівля проводилась згідно з розробленою регіональною філією «Одеська Залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» тендерної документації, що затверджена рішенням тендерного комітету із закупівлі товарів і послуг по напрямку фінансування «інші» від 13.02.2018, протокол № 15.

Відповідно до розділу 4 тендерної документації подання та розкриття тендерної пропозиції, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 01.03.2018 до 10.00 год.

Згідно до умов тендерної документації, щодо строку подання тендерних пропозиції в передбачений термін подано 3 пропозиції, що відображено в електронній системі закупівель із зазначенням дати та часу, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Констрак-Україна» - 23.02.2018 о 16.25 год. (надалі по тексту також - учасник № 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційне Партнерство» - 27.02.2018 о 15.22 год. (надалі по тексту також - учасник № 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Український компресорний холдинг» - 01.03.2018 о 09.39 год. (надалі по тексту також - учасник № 3).

Так, учасники публічної закупівлі визначили наступні початкові ціни, а саме: учасник № 1 - 98 953.00 грн., учасник № 2 - 99 000,00 грн., учасник № 3 - 82 000,00 грн.

За результатами проведеного аукціону системою сформовано перелік учасників за критерієм від найнижчої до найвищої запропонованої ціни наступним чином: учасник № 2 - 75 000.00 грн. без ПДВ, Учасник № 1 - 78 500.00 грн. без ПДВ., учасник № 3 - 82 000.00 грн. без ПДВ.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 61 від 05.03.2018 членами тендерного комітету замовника прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції часника № 2 з підстав невідповідності умовам тендерної документації. Пунктом 9 даного протоколу продовжено термін розгляду пропозицій протягом 5 (п'яти) робочих днів.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 6 від 13.03.2018 членами тендерного комітету замовника прийнято рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника № 1 кваліфікаційним критерієм встановленими Законом України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації.

Не погоджуючись з даним рішенням тендерного комітету замовника та вважаючи його протиправним, оскільки пропозиція учасника № 1 не відповідає вимогам тендерної документації та предмету закупівлі, Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» подано через електрону систему закупівель скаргу на неправомірні дії замовника при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування компресорів № 2117489.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2763-р/пк-пз від 27.03.2018 скаргу ТОВ «НВП «Український компресорний холдинг» від 23.03.2018 № UA-2018-02-13-002787-b.cl (відповідний номер скарги присвоєний в електронній системі закупівель) прийнято до розгляду, а відповідно, розгляд скарги призначено на 12.04.2018. (а. с. 61-64)

12.04.2018 комісією оголошену вступну та резолютивну частину рішення № 3431-р/пк-пз від 12.04.2018 про відмову позивачу в задоволенні скарги, а повний текст рішення був розміщений в електронні системі 17.04.2018 о 21:13.

Позивач не погоджується з таким рішенням Антимонопольного комітету України, вважає його протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (надалі по тексту також - Закон України № 922-VIII).

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Положеннями п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 16 вказаного Закону встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закону України № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Вимогами ч. 3 ст. 18 Закону України № 922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 28 Закону України № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, перелік документів, які мають підтверджувати відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям, як і самі критерії визначаються в тендерній документації. При цьому, замовник має відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У свою чергу, Законом України «Про публічні закупівлі» на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівель визначений ст. 18 Закону України № 922-VIII.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 18 Закону України № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 вказаного Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

У свою чергу, ч. 11 ст. 18 Закону України № 922-VIII визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, Антимонопольний комітет України за результатами розгляду скарги щодо порушення процедури закупівлі має право прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення.

Обгрунтовуючи невідповідність вимогам тендерної документації пропозиції учасника № 1 позивач при поданні скарги зазначив наступне:

- у пропозиціях ТОВ «Констрак-Україна» на виконання технічних вимог визначених у додатку 1 до тендерної документації містяться копії документів про виконання аналогічних договорів, однак зі змісту наданих договорів не вбачається, що учасник має досвід технічного обслуговування компресорної установки ВК-132/8,5;

- ТОВ «Констрак-Україна» у порушення підп. 5.5 п. 5 розділу 3 документації не надало калькуляцію вартості послуг з розшифрованими статтями витрат на кожен компресор окремо із зазначенням вартості (без ПДВ та з ПДВ), а зазначило лише загальну суму, що буде понесена останнім при наданні послуг;

- учасником надано дозвіл, що виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області, який не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки ним дозволено виконання робіт лише гірничошахтного устаткування із зазначенням шахтних компресорних установок та їх типів, проте не передбачено права виконувати технічне обслуговування компресорних установок типу ВК;

- ТОВ «Констрак-Україна» не надано до пропозиції сертифікат офіційного представника виробника, а тому відповідно до п. 12.4 паспорту на компресорну установку ВК-132 у випадку проведення технічного обслуговування компресорної установки компаніями, які не є офіційними представниками виробника, замовник втратить гарантійне обслуговування;

- не вбачається за можливе встановити, що переможцем торгів у строк 5 днів з дати оприлюднення повідомлення надано замовнику документи, оскільки електронною системою не зафіксовано точний час отримання документів від ТОВ «Констрак-Україна»;

- з оприлюдненої інформації та документів закупівлі не вбачається можливим встановити, чи підписували члени тендерного комітету замовника протокол про обрання переможця.

- ТОВ «НВП» Український Компресорний Холдинг» просило витребувати у замовника річний план закупівель на 2018 рік та встановити, чи наявна у ньому дана закупівля.

ТОВ «НВП» Український Компресорний Холдинг» у скарзі зазначено, що в пропозиціях учасника ТОВ «Констрак-Україна» на виконання технічних вимог, визначених у додатку 1 до тендерної документації, містяться копії документів про виконання аналогічних договорів, проте зі змісту наданих документів (договорів) не вбачається, що учасник має досвід технічного обслуговування компресорної установки ВК-132/8,5.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до п. 6 документації ТОВ «Констрак- Україна» у своїй пропозиції надано довідку в довільній формі, де товариством зазначено про наявний досвід виконання аналогічних договорів із замовниками, а саме з ПрАТ «ЦГЗК», ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», ПАТ «Київхліб», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат».

Так, на виконання умови щодо надання копій документів про виконання аналогічних договорів ТОВ «Констрак-Україна» надано два договори у складі пропозиції, а саме договір із ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», предметом якого було технічне та профілактичне сервісне обслуговування компресорів та договір із ПАТ «Київхліб», предметом якого було надання послуг з ремонту та технічного обслуговування гвинтової компресорної установки НВЕ-10/07 УЗ.

При розгляді скарги відповідачем встановлено, що предмет закупівлі відноситься до коду ДКПП 021:2015:50530000-9 - «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки», а всі надані переможцем договори відповідають такому коду ДКПП. Окремих вимог щодо наявності досвіду виконання обслуговування саме компресорів типу ВК-132/8,5 замовник не встановлював.

Згідно з п. 6 додатку 1 документації «виконавець» повинен надати копію документів про виконання аналогічних договорів. (а. с. 28)

Слід зазначити, що дійсно тендерна документація не містить окремих вимог до визначення предмету наданих аналогічних договорів у частині обслуговування учасником лише компресорів типу ВК-132/8,5.

Крім того, варто звернути увагу на те, що вимога про надання учасником торгів аналогічних договорів насамперед спрямована на те, щоб пересвідчитись про наявний досвід у підприємства у необхідній сфері діяльності (відповідно до закупівлі), проте жодним чином не ставить у залежність необхідність надання ідентичних договорів, у яких характеристики робіт повністю співпадають.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про те, що ТОВ «Констрак-Україна» було надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів від 23.02.2018 № 3, у якій зазначено про наявний досвід виконання аналогічних договорів із ПрАТ «ЦГЗК», ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», ПАТ «Київхліб», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», предметом яких було технічне обслуговування гвинтових компресорних установок, профілактичне та технічне сервісне обслуговування компресорів, а також технічне обслуговування та капітальний ремонт компресорних установок, а отже посилання позивача на відсутність у ТОВ «Констрак-Україна» досвіду технічного обслуговування компресорних установок судом визнаються необгрунтованими.

Стосовно посилання позивача на те, що ТОВ «Констрак-Україна» у порушення підп. 5.5 п. 5 розділу 3 документації не надало калькуляцію вартості послуг з розшифрованими статтями витрат на кожен компресор окремо із зазначеннями вартості (без ПДВ та з ПДВ), а зазначило лише загальну суму, що буде понесена останнім при наданні послуг, слід зауважити таке.

У наданих калькуляціях ТОВ «Констрак-Україна» вказано, що при виконанні робіт з технічного обслуговування компресора ВК-132/8,5 будуть використовуватись матеріли та обладнання: масляні фільтри, фільтр повітряний тонкої фільтрації, повітряно-масляний сепаратор, олива компресорна синтетична, трубка (рислан) 8/6, трубка (рислан) 12/10, клапан зворотній, миючий засіб, мастило підшипників.

Відповідно до підп. 5.5 п. 5 «Документи, які повинен надати учасник торгів» розділу 3 документації передбачено калькуляцію вартості послуг з розшифровками за статтями витрат на кожен компресор окремо із зазначенням вартості (без урахування ПДВ та з урахуванням ПДВ). (а. с. 25)

Так, у складі пропозиції ТОВ «Констрак-Україна» наявні калькуляції вартості послуг щодо обслуговування компресорних установок ВК-132/8.5 з розшифровками за статтями витрат, зазначено вартість послуг (без урахування ПДВ і з урахуванням ПДВ) та вказано, які матеріали будуть використовуватись при виконанні робіт, при цьому, варто зазначити, що замовник не встановлював вимогу розшифровувати зміст статей витрат.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді скарги позивача у даній частині не було порушено вимог законодавства.

Щодо посилання позивача у скарзі на те, що у наданому ТОВ «Констрак-Україна» дозволі Головного управління Держпраці у Київській області № 934.17.32 не передбачено права виконувати технічне обслуговування компресорних установок типу ВК, слід зазначити наступне.

Вищевказаним дозволом передбачено, що ТОВ «Констрак-Україна» дозволяється виконувати: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: гірничошахтного устаткування, шахтні компресорні установки типів УКВШ, ВВ, ВВУ, НГЕ, ЗИФ, Airpol, Atlas Сорсо, з метою подальшої безпечної експлуатації на вугільних шахтах України, у т. ч. небезпечних за газом та (або) пилом.

Відповідно до підп. 5.7 п. 5 розділу 3 документації учасник торгів має надати копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого відповідним органом Держпраці. Даний пункт включений до документації для забезпечення виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 48, у частині наявності в організації дозволу, яка буде виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування. (а. с. 25)

Судом установлено, що у складі пропозиції ТОВ «Констрак-Україна» надано дозвіл № 934.17.32, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області, яким дозволено виконувати: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкцію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: - гірничошахтного устаткування (шахтні компресорні установки типів УКВШ, ВВ, ВВУ, НГЕ, ЗИФ, Airpol, Atlas Сорсо, з метою подальшої безпечної експлуатації на вугільних шахтах України, у тому числі небезпечних за газом та (або) пилом). (а. с. 30)

Суд враховує, що тендерна документація не містила вимог щодо зазначення конкретних видів робіт згідно з дозволом на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданим відповідним органом Держпраці, а також окремих вимог щодо необхідності надання дозволу саме на технічне обслуговування компресорних установок типу ВК.

Наявний у ТОВ «Констрак-Україна» дозвіл, на переконання суду, відповідає вимогам тендерної документації та свідчить про наявність підстав у товариства для виконання робіт з підвищеною небезпекою, пов'язаних з різними типами компресорних установок.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про те, що ТОВ «Констрак-Україна» не було порушено умови тендерної документації у цій частині.

Також, у скарзі позивач наголосив на тому, що ТОВ «Констрак-Україна» не надано до пропозиції сертифікат офіційного представника виробника, а тому, відповідно до п. 12.4 паспорту на компресорну установку ВК-132 у випадку проведення технічного обслуговування компресорної установки компаніями, які не є офіційними представниками виробника, замовник втратить гарантійне обслуговування.

Варто зазначити, що жодною з умов тендерної документації не передбачено надання документів дилерства/акредитації виробника компресорів, а тому суд погоджується з висновками відповідача про безпідставність скарги у даній частині.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» у своїй скарзі посилалось на те, що не вбачається за можливе встановити, що переможцем торгів у строк 5 днів з дати оприлюднення повідомлення надано замовнику всі документи, оскільки електронною системою не зафіксовано точний час отримання документів від ТОВ «Констрак-Україна».

Згідно з приписами ч. 3 ст. 17 Закону України № 922-VIII замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Вимогами документації передбачено, що переможець торгів повинен подати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, документи, дійсні на момент подання, що передбачене вказаним пунктом документації. (підп. 6 п. 5 розділу 3 документації) (а. с. 25)

Суду не надано доказів того, що умови документації в частині подання у визначений строк необхідних документів не було виконано ТОВ «Констрак-Україна».

Слід зауважити, що у тендерній документації відсутні будь-які вимоги щодо необхідності приєднання документів, що вимагаються на сайті уповноваженого органу з питань закупівель в електронній системі ProZorro, з огляду на що відповідачем цілком обгрунтовано було відхилено дане посилання скаржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» у скарзі зазначало, що з оприлюдненої інформації та документів закупівлі не вбачається можливим встановити, чи підписували члени тендерного комітету замовника протокол про обрання переможця, оскільки всі розміщені документи мають бути підписані шляхом використання електронного цифрового підпису.

Положеннями ч. 1 ст. 32 Закону України № 922-VIII визначено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Учасник, якого не визнано переможцем торгів за результатами оцінки та розгляду його пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про пропозицію переможця торгів, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення.

Ураховуючи вимоги Закону України № 922-VIII, суд погоджується з висновком відповідача про те, що даним законом не встановлено обов'язку замовника оприлюднювати протокол, яким оформлено рішення про обрання переможця процедури закупівлі.

Крім того, ТОВ «НВП» Український Компресорний Холдинг» просило витребувати у замовника річний план закупівель на 2018 рік та встановити, чи наявна у ньому дана закупівля.

Як убачається з матеріалів справи, кінцевий строк подання тендерних пропозицій було встановлено 01.03.2018, а скарга позивачем подана 23.03.2018.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України № 922-VIII скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 18 даного Закону, відповідачем обгрунтовано залишено скаргу у даній частині без розгляду.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно прийняв рішення № 3431-р/пк-пз від 12.04.2018, а отже, як наслідок, позовна вимога стосовно визнання протиправним та скасування такого рішення задоволенню не підлягає.

Так, судом ураховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 72 - 78, 90, 241, 244, 246, 250, 255, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП» Український Компресорний Холдинг» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Констрак - Україна», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст рішення складено 13.12.2018.