Ухвала суду № 78526312, 13.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 грудня 2018 року місто Київ №640/20090/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України провизнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2018 №1587, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2018 №1587.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано, зокрема, заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №826/20090/18 шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.10.2018 №1587 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №640/20090/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Службу Безпеки України, зобов'язано відповідача протягом 20 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином завірені копії подання від 22.10.2018 №8/1/5-11522ДСК про застосування спеціальної санкції до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ", а також копії всіх матеріалів, на підставі яких було видано оскаржуваний наказ, призначено підготовче засідання по справі та призначено засідання для розгляду заяви про забезпечення позову від 30.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 30.11.2018 про забезпечення позову в адміністративній справі №826/20090/18.

Разом з тим, 10.12.2018 через канцелярію суду від представника позивача повторно надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.10.2018 №1587 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що у позивача виникли нові обставини, які можуть призвести до неефективності захисту порушених прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Так, попередньо звернувшись із заявою про забезпечення позову позивач наголошував, що після закінчення 40-денного строку з дня набрання чинності оскаржуваним наказом, тобто з 09.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" буде позбавлене можливості здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, проте, наразі позивач звертає увагу суду, що санкції, встановлені оскаржуваним наказом вже почали діяти та позивач вже відчув негативні наслідки таких.

Позивач наполягає на протиправності оскаржуваного наказу в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, оскільки ним не вчинялось дій, які можуть зашкодити інтересам держави, проте зупинення зовнішньоекономічної діяльності позивача вже почало приводити до негативних наслідків, зокрема у вигляді невиконання зобов'язань перед рядом контрагентів, нарахування штрафних санкцій, невиплати заробітної плати та невиконання зобов'язань зі сплати податків та зборів.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" про забезпечення позову відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вбачається з тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову від 10.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" не погоджується із застосуванням до нього спеціальних санкцій та вважає наказ відповідача від 30.10.2018 №1587 незаконним та протиправним, зокрема, зважаючи на те, що станом на день подання позовної заяви ні правоохоронні органи, ні будь-які інші державні органи не вручили позивачу жодної інформації щодо порушення ним Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» чи інших законів. Позивача не повідомлено, які порушення були з його боку та не надано жодних матеріалів чи попереджень щодо усунення будь-яких порушень. Позивач вважає, що звинувачення його в порушенні вимог національного законодавства, вчиненні нібито дій, які можуть зашкодити національним інтересам економічної безпеки є безпідставними та надуманими, а застосовані спеціальні санкції необґрунтованими. При цьому, наразі позивач позбавлений можливості усунути нібито наявні порушення, оскільки, як зазначено вище позивача взагалі не повідомлено, які порушення були з його боку.

Крім того, позивачем на підтвердження обставин, які зазначені підставами для застосування заходів забезпечення позову додано надано суду розрахунок недоотриманого прибутку за листопад, грудень 2018 року, довідку щодо розміру несплачених податків за листопад 2018 року та четвертий квартал 2018 року. Крім того, в матеріалах справи також наявні копії договорів позивача з контрагентами щодо поставки товару, довідку щодо кількості працівників на підприємстві із зазначенням суми фонду оплати праці.

Так, позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог останнього, спричинить затримку виплати заробітної плати працівників підприємства, потягнене невиконання податкових зобов'язань, що в свою чергу може спричинити порушення фіскальних інтересів держави.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Насамперед, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, вирішуючи питання щодо забезпечення позову в адміністративній справі №640/20090/18 судом встановлено, що оскаржуваним наказом фактично зупинено господарську діяльність "ДІПІ ЕЙР ГАЗ", оскільки видом діяльності підприємства є, зокрема, виробництво, переробка, зберігання, транспортування, оптова та роздрібна торгівля промислових газів, газових сумішей. Без здійснення господарської діяльності позивач позбавлений можливості отримувати доходи, що в свою чергу призведе до неможливості виплати заробітної плати працівникам, сплати обов'язкових платежів до бюджету, оплати послуг, виконання зобов'язань за діючими договорами, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи, що предметом спору є визнання протиправним та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.10.2018 №1587 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, суд вважає, що заявником наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що невжиття відповідних заходів може призвести до застосування до позивача з боку контрагентів штрафних санкцій.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви у вказаній частині є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та поставити під загрозу господарську діяльність підприємства.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, крім того, при зупиненні дії оскаржуваного наказу не відбувається жодного втручання у дискреційні повноваження Державної служби геології та надр України, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Відтак, враховуючи наведене в сукупності, суд погоджується з доводами заяви представника позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль. Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.10.2018 №1587 "Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України" в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим за наслідками розгляду цієї адміністративної справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В