Ухвала суду № 78526290, 11.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11 грудня 2018 року м. Київ № 826/7062/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи у справі

за позовом Споживчого товариства "ВИШЕНЬКИ"

до Державної архітекрутно-будівельної інспекції України в особі Департаменту

Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

третя особа Приватне акціонерне товариство "Київстар"

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

за участю представників сторін:

позивач: Багдашкина С.М.

відповідач: Станіславчук М.А.

третя особа: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "ВИШЕНЬКИ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітекрутно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними дії, скасувати постанови від 18.04.2018р. про накладення штрафу та приписи від 05.04.2018р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

В позовній заяві позивач посилається на те, що Акт, Припис, Протоколи та Постанови є неправомірними у зв'язку із тим, що об'єкт перевірки, встановлена позивачем спірна освітлювальна залізобетонна опора, є елементом об'єкту благоустрою (території магазину позивача) в розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, а її встановлення є відновленням об'єкту благоустрою і не потребує документів, що дають право на виконання таких робіт, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідач проти вказаного твердження заперечує і наполягає на тому, що вказаний об'єкт є об'єктом нового будівництва, яке було здійснено із влаштуванням фундаменту та із прокладанням кабелів і відповідно є будівельними роботами, а не роботами з відновлення елементу благоустрою, а саме засобів та обладнання зовнішнього освітлення.

Позивачем було подано клопотання про призначення у справі судову будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовано тим, що для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, оскільки за їх відсутності неможливо встановити чи є об'єкт перевірки, спірна освітлювальна залізобетонна опора, елементом благоустрою або об'єктом нового будівництва, а також чи є її встановлення відновленням елементу благоустрою.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, викладених у клопотанні, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв'язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Споживчого товариства "ВИШЕНЬКИ" про призначення у справі експертизи.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1 Чи є об'єкт Споживчого товариства «ВИШЕНЬКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25296869), по вул. Урожайна, 22-Б у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області - залізобетонна опора, перевірка якої відображена в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-0504/1 від 05.04.2018, елементом об'єкту благоустрою?

2.2 Чи є встановлення об'єкту Споживчого товариства «ВИШЕНЬКИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 25296869), по вул. Урожайна, 22-Б у с. Вишеньки Бориспільського району Київської області - залізобетонної опори, перевірка якої відображена в Акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-0504/1 від 05.04.2018, відновленням елементу об'єкту благоустрою?

3. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Матеріали адміністративної справи №826/7062/18 направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Споживче товариство «ВИШЕНЬКИ». Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

7. Зобов'язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій