Ухвала суду № 78526247, 13.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2018 року м. Київ № 640/21027/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Міський Комерційний Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачі визначають у позові індивідуальні (власні) обставини взаємовідносин із Банком і відповідачем та кожний позивач надає докази (угоди тощо), щодо індивідуальних обставин взаємовідносин кожного окремого позивача із Банком та відповідачем. Кожен із позивачів зазначає, що кожним із них було укладено окремі договори банківського вкладу «Ваш Святковий», на які було зараховані кошти кожного окремого позивача.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У той же час, суд зазначає, що зі змісту позовної заяви видно, що позов заявлено різними позивачами до одного і того самого відповідача.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини взаємовідносин з Банком та взаємовідносин із відповідачем) щодо кожного з позивачів є різними, оскільки кожним з них було укладено з ПАТ «Міський Комерційний Банк» окремі договори банківського вкладу та відкрито окремі банківські рахунки, на які було зараховані різні суми вкладів, переказів та зарахувань. У кожному окремому випадку надані індивідуальні докази в обґрунтування позову.

Вказані вимоги об'єднані лише спільною правовою позицією щодо донарахування позивачам індивідуальних гарантованих сум відшкодування вкладів за рахунок Фонду.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи на викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо кожного позивача окремо на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог позивачів в даній адміністративній справі суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.В. Амельохін