Рішення № 78526210, 11.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3027/18

РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - ОСОБА_1 третьої особи - ОСОБА_2 представника третьої особи - ОСОБА_5. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

1. ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому, з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) серії ХМ №141181630760 від 12.06.2018;

- визнати протиправною бездіяльність щодо не скасування права ОСОБА_2 на виконання підготовчих та/або будівельних робіт, набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 29.08.2017 (вхідний номер 1022-14/6719-17 від 30.08.2017, зареєстроване за номером 061172470274 серії ХМ від 04.09.2017) і скасувати право ОСОБА_2 на виконання підготовчих та/або будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 29.08.2017 (вхідний номер 1022-14/6719-17 від 30.08.2017, зареєстроване за номером 061172470274 серії ХМ від 04.09.2017).

2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся до відповідача з заявою щодо перевірки законності реконструкції підвального приміщення по АДРЕСА_2. Проте отримав відмову, без вжиття будь-яких конкретних заходів, спрямованих на перевірку повідомлених позивачем обставин. Вважає, що відповідач, всупереч вимог законодавства, ухиляється від виконання покладеного на нього обов'язку.

3. 10.10.2018 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказав, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

4. 05.11.2018 до суду надійшли пояснення ОСОБА_2, в яких він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що як власник нерухомого майна (приміщення офісу, магазину та бару, загальною площею 301,7 кв.м.) мав право проводити будь-які будівельні роботи у належних йому нежитлових приміщеннях з метою забезпечення безпеки (в тому числі протипожежної), цілісності об'єкта нерухомого майна, можливості доступу до приміщень, раціонального їх використання тощо.

5. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач зобов'язаний був здійснити перевірку, але фактично вона не була здійснена. Єдиною вчиненою дією було звернення до поліції. Вказала, що дії третьої особи порушили право позивача на користування земельною ділянкою та суміжним приміщенням.

6. Представник відповідача в судовому засіданні 07.11.2018 просив відмовити в задоволенні позовних вимог з мотивів, що містяться в відзиві та наданих поясненнях. Додатково пояснив, що у межах спірних правовідносин територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинено всі можливі дії з метою проведення перевірки спірного об'єкта. Так, здійснено позаплановий захід архітектурно-будівельного контролю на об'єкті реконструкції підвального приміщення по АДРЕСА_2. Проте, власник зазначеного приміщення - ОСОБА_2 за вказаною адресою для проведення перевірки не з'явився. Зазначена обставина унеможливила проведення перевірки відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області направлено лист начальнику Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області з проханням сприяти у проведенні повноцінної перевірки шляхом встановлення та забезпечення. Проте, відповіді на вказаний лист отримано не було. Зазначив, що законодавством не передбачено вчинення інших дій.

7. Третя особа та його представник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що позивачем не наведено обставин, які б вказували на порушення його прав діями ОСОБА_2. Також не надано доказів завдання шкоди цілісному об'єкту. Вказали, що ОСОБА_2 дотримано вимоги частини 2 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

8. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2018 відкрито провадження в даній справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.10.2018.

9. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи на стороні позивача Хмельницької міської ради. Залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Прийнято та задоволено заяву представника ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2018.

10. У судовому засіданні 07.11.2018 оголошено перерву до 15.11.2018 у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

11. У судовому засіданні 15.11.2018 оголошено перерву до 06.12.2018 у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

12. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 розгляд справи відкладено на 11.12.2018. Витребувано у відповідача докази направлення начальнику Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області та отримання ним листа від 07.05.2018 №1022-8/1381-18, а також матеріалів позапланової перевірки щодо законності реконструкції підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13. 20.04.2018 ОСОБА_4 звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з заявою, в якій просив провести перевірку незаконної прибудови ОСОБА_2 на земельній ділянці по АДРЕСА_2, а також реконструкції вхідної частини з облаштуванням входу.

14. Про результати розгляду вказаної заяви Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлено позивача листом від 07.05.2018 №1022-3/1382-18. Зазначено, що посадовою особою управління відповідно до направлення проводився позаплановий захід архітектурно-будівельного контролю законності проведення реконструкції підвального приміщення по АДРЕСА_2. Під час виїзду за вказаною адресою ОСОБА_2 або уповноважена особа для проведення перевірки не з'явились. Тому, відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, повноцінна перевірка не проведена. Вказано про звернення на підставі пункту 10 зазначеного Порядку з листом від 07.05.2018 до правоохоронних органів з проханням сприяння у проведенні повноцінної перевірки.

15. 07.05.2018 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено лист №1022-8/1381-18 на ім'я начальника Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області з проханням сприяти у проведенні повноцінної перевірки шляхом встановлення та забезпечення явки гр. ОСОБА_2 на об'єкті реконструкції підвального приміщення по АДРЕСА_2, а також повідомити управління про дату та час.

16. 11.05.2018 представник позивача звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області з адвокатським запитом, в якому, серед іншого, просив надати інформацію щодо проведення перевірок на об'єкті будівництва: приміщень офісу, магазину та бару по АДРЕСА_2.

17. Листом від 21.05.2018 №1022-10/1513/18 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомило представника позивача про неможливість проведення повноцінної перевірки з підстав, аналогічних зазначеним вище в листі від 07.05.2018 №1022-3/1382-18.

18. 07.07.2018 ОСОБА_4 звернувся з заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якій просив: скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) серії ХМ №141181630760 від 12.06.2018; скасувати право ОСОБА_2 на виконання підготовчих та/або будівельних робіт, набуте на підставі поданого останнім повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 30.08.2017 (реєстраційний номер серії НОМЕР_3 від 04.09.2017).

19. Листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 20.07.2018 №1022-3/2243-18 повідомило позивача про те, що з метою встановлення достовірності даних, вказаних замовником будівництва - ОСОБА_2 у документах, скасувати які просить ОСОБА_4, та дотримання замовником вимог містобудівного законодавства під час проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва по АДРЕСА_2, посадовою особою Управління відповідно до направлення проводився позаплановий захід архітектурно-будівельного контролю законності проведення реконструкції підвального приміщення. Вказано на неможливість проведення повноцінної перевірки з підстав, аналогічних зазначеним вище в листах від 07.05.2018 №1022-3/1382-18 та від 21.05.2018 №1022-10/1513/18.

20. Також у листах від 07.05.2018 №1022-3/1382-18, від 21.05.2018 №1022-10/1513/18 та від 20.07.2018 №1022-3/2243-18 зазначено, що у разі забезпечення явки забудовника, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства.

21. Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність щодо розгляду його звернень, чим порушено його права та охоронювані законом інтереси, звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

22. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №408) (далі - Положення №294), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

23. Згідно з пунктом 3 Положення №294 основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

24. Пункт 7 Положення №294 визначив, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

25. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області є територіальним органом Держархбудінспекції.

26. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

27. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

28. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

29. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

30. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

31. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

32. На виконання статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

33. Водночас, Порядком №533 передбачено, зокрема, і належну процедуру проведення позапланових перевірок органами державного архітектурно - будівельного контролю з гарантуванням прав суб'єктів містобудування.

34. Згідно з пунктом 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

35. Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

36. Як зазначено вище, ОСОБА_4 та його представник звернулися до відповідача з заявами, в яких містились вимоги про проведення перевірки спірного об'єкта, що, у силу наведених приписів частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 7 Порядку №553, є підставою для проведення позапланової перевірки.

37. Спірним питанням в межах даних правовідносин є забезпечення відповідачем проведення повноцінної позапланової перевірки.

38. Згідно з додатком 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено форму направлення для проведення планового (позапланового) заходу, в якому серед іншого міститься посилання на наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням його дати та номеру.

39. Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

40. Отже, для проведення позапланової перевірки орган державного архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки уповноваженій особі та за результатами проведення позапланової перевірки складає акт перевірки.

41. Однак, жодного документа на підтвердження призначення проведення позапланової перевірки на об'єкті по АДРЕСА_2 та її проведення Держархбудінспекція до суду не надала ні самостійно, ні на вимогу суду.

42. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

43. Аналогічне право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю визначене підпунктом 1 пункту 11 Порядку №553.

44. Пункт 7 Порядку №553 встановив, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

45. Відповідно до пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

46. Згідно з пунктом 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

47. Системний аналіз вказаних норм свідчить, що обов'язковою умовою для правомірності проведеної перевірки є пред'явлення перед початком такої перевірки ОСОБА_2 або його уповноваженій особі посадовою особою відповідача службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та проведення перевірки у присутності ОСОБА_2 або його уповноваженої особи, а також оформлення результатів перевірки актом.

48. При цьому, пунктом 14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

49. З аналізу наведеного слідує, що ні Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні Порядком №553, не передбачено можливості проведення контрольного заходу у випадку, коли суб'єктом містобудування відмовлено у допуску до проведення перевірки, натомість, у такому разі має бути складено акт про недопуск.

50. Враховуючи наведені положення, у межах спірних правовідносин, суд зазначає що, по-перше, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, взагалі не підтверджено факту призначення перевірки спірного об'єкта, а, по-друге, не підтверджено факту складання акту про недопуск до перевірки. Фактично, за результатами розгляду звернень позивача та його представника, відповідач обмежився формальними відписками.

51. Разом з тим, частиною 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

52. Аналогічна норма міститься в пункті 10 Порядку №553.

53. Отже, даним пунктом чітко вказано, що відповідач взаємодіє з органами Національної поліції, а не самостійно забезпечує явку суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

54. Щодо наданого відповідачем листа від 07.05.2018 №1022-8/1381-18, адресованого начальнику Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області суд зазначає, що він не є доказом вчинення відповідачем всіх покладених на нього обов'язків у сфері контролю за містобудівною діяльністю, з урахуванням не надання ним доказів його направлення (у тому числі, але не виключно, копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, списку згрупованих поштових відправлень з відміткою відділу поштового зв'язку, чеку відділу поштового зв'язку тощо).

55. Вказане у сукупності, за висновком суду, свідчить про допущення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області бездіяльності в частині нездійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за зверненнями ОСОБА_4 від 20.04.2018 і від 07.07.2018 та його представника від 11.05.2018 про порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2.

56. Разом з тим, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є передчасними, оскільки факт законності або незаконності вчинених ОСОБА_2 дій має бути встановлено під час проведення відповідачем, в особі його відповідного територіального органу, перевірки спірного об'єкта.

57. Водночас, частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

58. У той же час, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений пунктом 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі, в тому числі і до обрання відповідного способу захисту порушеного права.

59. Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

60. При цьому, вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

61. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов:

- лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача;

- повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав;

- вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.

62. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

63. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

64. Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважає й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

65. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

66. З огляду на те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області допущено бездіяльність щодо нездійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за зверненнями ОСОБА_4 від 20.04.2018 і від 07.07.2018 та його представника від 11.05.2018 про порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2, а також зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги є передчасними, суд вважає, що з врахуванням визначених наведеними вище положеннями повноважень суду, з метою ефективного відновлення порушеного права, необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною встановлену бездіяльність відповідача і зобов'язати його провести перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 в порядку, передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №553.

67. Зі змісту приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо нездійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за зверненнями ОСОБА_4 від 20.04.2018 і від 07.07.2018 та його представника від 11.05.2018 про порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 в порядку, передбаченому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Державна архітектурно-будівельна інспекція України (бульвар Л. Українки 26, м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 37471912) Третя особа:ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап