Рішення № 78526200, 29.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2018 року № 826/5176/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

при секретарі судових засідань Гарбуз К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

- від позивача Ржевська К.В.,

- від відповідача Федотова К.О.;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за формою "С" №0009534001 від 04.12.2017 року про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 426483,50 грн.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що акт відповідача від 16.11.2017 року №636/10-36-40/35442481, складений за результатами фактичної перевірки позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, і на підставі якого відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, за твердженням позивача є необґрунтованим, незаконним та складеним з порушенням норм чинного податкового законодавства, а отже і податкове повідомлення рішення відповідача за формою "С" №0009534001 від 04.12.2017 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що уповноважені особи контролюючого органу під час проведення перевірки позивача діяли в рамках та у відповідності до вимог законодавства, а тому відсутні підстави для скасування винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення, що оскаржується позивачем.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 09.11.2017 року посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (надалі - ГУ ДФС у Київській області), на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, згідно з наказом ГУ ДФС у Київській області від 26.10.2017 року №1939 та направлень на проведення перевірки від 09.11.2017 року №1292, №1293 проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (надалі - ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет") за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 16.11.2017 року №636/10-36-40/35442481, згідно висновків якого виявлено наступні порушення: - реалізація пляшки коньяку України ординарного п'ять зірочок "Жан-Жак", 0,5 л 42% об., виробництва ПАТ "Дім коньяків "Таврія" по ціні 138,55 грн., в той час коли мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк в такій тарі встановлена в розмірі 145,45 грн.; - реалізація пляшки коньяку України ординарного п'ять зірочок "Таврія", 0,5 л 42% об., виробництва ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" 14.08.2017 року розливу по ціні 138,52 грн., в той час коли мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк в такій тарі встановлена в розмірі 145,45 грн.; - реалізація пляшки вина виноградного кріпленого солодкого білого "Фрателлі Десерт", 0,75 л, 16% об., виробництва НВП "Нива" ТОВ 26.06.2017 року розливу по ціні 45,05 грн., в той час коли мінімальна роздрібна ціна на вино кріплене в такій тарі встановлена в розмірі 48,21 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено: - стосовно пляшки коньяку України ординарного п'ять зірочок "Жан-Жак", 0,5 л 42% об., що згідно податкової накладної від 26.07.2017 року №23969 партія отриманого товару встановлена на суму 103909,56 грн. від ТОВ "Атлантіс"; - стосовно пляшки коньяку України ординарного п'ять зірочок "Таврія", 0,5 л 42% об., що згідно податкової накладної від 12.10.2017 року №431115 партія отриманого товару встановлена в розмірі 243854,18 грн. від ТОВ "ДДС+"; - стосовно пляшки вина виноградного кріпленого солодкого білого "Фрателлі Десерт", 0,75 л, 16% об., що згідно податкової накладної від 11.10.2017 року №277 партія отриманого товару встановлена в розмірі 78719,76 грн. від ТОВ "Фрателлі Консорціум".

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 16.11.2017 року №636/10-36-40/35442481, позивач подав відповідачу заперечення від 24.11.2017 року за вих. №1826 та згідно листа ГУ ДФС у Київській області від 04.12.2017 року №8638/10/10-36-40-00-10 отримав відмову у скасуванні вказаного акту.

07.12.2017 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 04.12.2017 року №0009534001, що було складене на підставі висновків акту перевірки від 16.11.2017 року №636/10-36-40/35442481.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 04.12.2017 року №0009534001 та розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки від 16.11.2017 року №636/10-36-40/35442481, у відношенні позивача було застосовано штрафні санкції в розмірі 426483,50 грн., що складає 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв" та статті 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" із змінами та доповненнями.

Також, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.12.2017 року №0009534001 протиправним та таким, що порушує права позивача як платника податків, останній звернувся до Державної фіскальної служби України із відповідною скаргою від 15.12.2017 року №1844.

Згідно рішення Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 року №7618/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги позивача, податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 року №0009534001 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Власне, зазначені обставини і стали підставами для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Зокрема, зі змісту позову, а також заперечення від 24.11.2017 року вих. №1826 на акт перевірки відповідача та скарги від 15.12.2017 року вих. №1844 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 04.12.2017 року №0009534001 убачається, що відповідні штрафні санкції у відношенні позивача були застосовані на підставі абзацу четвертого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з яким за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачений штраф в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Позивач наголосив на тому, що під час проведення фактичної перевірки, посадовими особами відповідача не досліджувалися відповідні первинні документи, які підтверджують обіг, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, що перевірялися, і містять інформацію щодо кількості і вартості отриманої партії товару, у тому числі видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв.

Натомість, в акті перевірки від 16.11.2017 року №636/10-36-40/35442481 інформація щодо вартості партії отриманого товару вказана згідно податкових накладних та в подальшому використана для нарахування штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 04.12.2017 року №0009534001.

Водночас, стосовно розміру штрафних санкцій, позивач вказав на те, що останні визначені з порушенням нормативних документів та не відповідають дійсності, оскільки для їх розрахунку відповідачем при визначенні вартості отриманої партії товару згідно податкових накладних від 26.07.2017 року №23969, від 12.10.2017 року №431115, від 11.10.2017 року №277 окрім тих товарів, що перевірялися та за реалізацію яких за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачений відповідний штраф, було враховано й вартість інших - 6, 30 та 14 найменувань товарів відповідно, які не перевірялися, по яким в акті перевірки відсутні будь-які зауваження, частина яких є імпортованими товарами, що вироблені різними підприємствами та які оформлено різними документами про якість, а також які згідно УКТ ЗЕД класифікуються різними кодами товарів.

В підтвердження своєї позиції позивач наголосив на тому, що відповідно до ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України", дія якого поширюється на коньяки України, коньяки приймають партіями; партією вважають будь-яку кількість коньяків України, виготовлену одним підприємством, з одною назвою, оформлену одним документом про якість, а також що згідно ДСТУ 4806:2007 "Вина", дія якого поширюється на вина кріплені, вина приймають партіями; партією вважають будь-яку кількість вина, виготовлену одним підприємством, одного найменування, оформленою одним документом про якість з зазначенням органолептичних та фізико-хімічних характеристик продукції.

При цьому, за твердженням позивача, відповідачем було проігноровано вимоги статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині визначення розміру штрафної санкції виходячи із вартості отриманої партії товару, розрахованої згідно мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, зокрема у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", оскільки відповідачем було взято до уваги лише закупівельні ціни на алкогольні напої згідно податкових накладних відповідача, замість мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, розрахованих відповідно до наведеної постанови Кабінету Міністрів України.

У той же час, як зазначено у листі відповідача від 04.12.2017 року №8638/10/10-36-40-00-10 про розгляд заперечень позивача, а також у відзиві на позовну заяву, стосовно документів, які стали підставами для висновків перевірки, міститься посилання на підпункт 83.1.2 пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, за яким податкова інформація є однією з підстав для висновків для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок.

Таким чином, враховуючи норми частини першої статті 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", згідно якої будь-який документ щодо ідентифікованого товару має силу первинного документа лише в разі фактичного здійснення господарської операції, що в свою чергу має підтверджуватися, в тому числі, реальним джерелом походження (виробництва) певного товару в обсязі, зазначеному у первинному документі та податковій накладній, а також посилаючись, зокрема, на пункт 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, відповідач зазначив, що використання податкової інформації, зібраної відповідно до цього Кодексу, та результатів її опрацювання, є компетенцією контролюючих органів для виконання покладених на них функцій та завдань.

Разом з тим, стосовно визначення терміну "партія товару", відповідач навів визначення, що надане ДСТУ 3993-2000 "Товарознавство. Терміни та визначення", за яким партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товаросупровідним документом (товарно-транспортною накладною, накладною на відпуск товару тощо).

Відповідно, з огляду на викладене відповідачем, прийняте ГУ ДФС у Київській області податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 року №0009534001 про застосування штрафної санкції в розмірі 426483,50 грн. у відношенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", за твердженням відповідача, відповідає вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Права контролюючих органів визначенні статтею 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зокрема підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 даної статті передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України, а порядок оформлення результатів фактичної перевірки, зокрема згідно її пункту 80.10, встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, за абзацом першим пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно абзацу першого пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції від 16.11.2017 року №636/10-36-40/35442481 складеного за результатами фактичної перевірки ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", останню було здійснено на підставі, зокрема, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі - Закон №481/95-ВР) та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (надалі - Постанова №957).

Згідно абзацу четвертого пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

За пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вже було вказано раніше, за результатами фактичної перевірки позивача та виявлених порушень, до останнього відповідачем було застосовано штрафні санкції в розмірі 426483,50 грн., що складає 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень за порушення Постанови №957 та статті 17 Закону №481/95-ВР.

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача стосовно правомірності прийняття ним оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Так, згідно частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Проте, у Законі №481/95-ВР не наведено поняття "партія товару", а тому суд вважає некоректним посиланням відповідача лише на визначення, дане ДСТУ 3993-2000 "Товарознавство. Терміни та визначення", оскільки за ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України" та ДСТУ 4806:2007 "Вина", як слушно звернув увагу позивач, аналогічні поняття за своїм визначенням не є цілком тотожними.

Отже, хоча обов'язок щодо встановлення партії товару покладається саме на контролюючий орган, на думку суду відповідачем при обчисленні розміру штрафних санкцій у відношенні позивача безпідставно визначено отриману ним партію товару в обсязі всіх товарів, які були отримані за відповідними податковими накладними, оскільки згідно податкових накладних від 26.07.2017 року №23969, від 12.10.2017 року №431115, від 11.10.2017 року №277 окрім тих товарів, що перевірялися та за реалізацію яких за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої передбачений відповідний штраф, було враховано й вартість інших - 6, 30 та 14 найменувань товарів відповідно, які не перевірялися, по яким в акті перевірки відсутні будь-які зауваження, частина яких є імпортованими товарами, що вироблені різними підприємствами та які оформлено різними документами про якість, а також які згідно УКТ ЗЕД класифікуються різними кодами товарів.

Наведені вище висновки суду узгоджуються з правовою позицією Запорізького окружного адміністративного суду у постанові від 28.04.2012 року №0870/2297/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року та в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2013 року №К/800/22673/13.

Також, згідно розрахунку фінансових санкцій до акту фактичної перевірки від 16.11.2017 року №636/10-36-40/35442481 по ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" (код ЄДРПОУ 35442481), відповідачем застосовано штрафну санкцію у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару за відсутності необхідного розрахунку виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такий товар згідно Постанови №957, що є порушенням вимог частини другої статті 17 №481/95-ВР.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене в сукупності, суд вважає, що відповідач не виконав покладений на нього обов'язок і не довів суду належними та допустимими доказами правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення за формою "С" №0009534001 від 04.12.2017 року, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, а відтак вважає заявлені вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 12, 77, 139 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області за формою "С" №0009534001 від 04.12.2017 року про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 426483,50 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (код ЄДРПОУ: 35442481, адреса: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-а) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ: 39393260, адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-а) судові витрати у розмірі 6398,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2018 року.