Рішення № 78526114, 13.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. № 2040/8017/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Козир В.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Флас» (м. Харків, м. Свободи, 5, 1 під’їзд, кімната 118) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Флас» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив: визнати постанову від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС протиправною та скасувати постанову від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ ТД-ФС; визнати припис про усунення виявлених порушень від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ/П протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ/П; визнати наказ від 05.07.2018 № 01.01-07/873 протиправним та скасувати наказ від 05.07.2018 № 01.01-07/873; визнати дії Головного управління Держпраці щодо здійснення інспекційного відвідування ПрАТ"Флас" протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на нього, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 05.07.2018 № 01.01-07/873 Головним управління Держпраці у Харківській області було видано наказ на проведення заходу державного контролю Приватного акціонерного товариства «Флас» (том № 1, а.с.121).

На підставі наказу та направлення № 01.01-94/02.03/1754 від 05.07.18 було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об’єкту відвідування з підстав здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Приватним акціонерним товариством «Флас» (том № 1, а.с.117).

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ (том № 1, а.с.64-95).

На підставі акту відвідування було видано припис про усунення виявлених порушень від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ\П (том № 1, а.с.96-116).

Постановою Головного управління Держпраці у Харківській області від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС на ПАТ «Флас» було накладено штраф у розмірі 5026050 грн. за порушення ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України (том № 1, а.с.35-52).

Не погодившись із зазначеними приписом та постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі - штрафи) визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509.

Згідно п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 26 квітня 2017 р. № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України “Про відпустки”); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник. Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Як вбачається з наказу від 05.07.2018 № 01.01-07/873 та направлення № 01.01-94/02.03/1754 від 05.07.18 підставами для здійснення державного контролю є п.5.3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин), лист Головного відділу БКОЗ Управління Служби безпеки України в Харківській області від 21.06.2018 № 70/14-3583.

Проте, у вказаних наказі, направленні, а також в акті, складеному за результатами проведеного відвідування зазначені і ніші питання, що підлягали контролю під час проведення інспекційного відвідування, а саме: п.п.3.1-3.13, 3.26, 4.1-4.17, 3.40-3.44, 9.16-9.19, розділ 6 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю.

Зазначені вище обставини свідчать, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області інспекційне відвідування стосовно ПАТ «Флас» здійснено не лише з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Предметом відвідування були і питання щодо додержання визначених законодавством гарантій розміру, строків та порядку оплати праці, тривалості та режиму робочого часу тощо.

Проте, п.5.3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 26 квітня 2017 р. № 295 не передбачено проведення інспекційного відвідування за рішенням керівника органу контролю щодо інших питань, не передбачених у зазначеній нормі права.

Вимоги щодо форми і змісту посвідчення (направлення) на проведення заходу встановлені ч.3 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, відповідно до положень зазначеної статті, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Відповідно до п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб’єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.20 Постанови).

Відповідно до ч.3 ст.55 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб’єктів малого підприємництва, у тому числі до суб’єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб’єктами мікропідприємництва є юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб’єктами малого підприємництва є: юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Суб’єктами великого підприємництва є юридичні особи - суб’єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) перевищує 250 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Інші суб’єкти господарювання належать до суб’єктів середнього підприємництва.

Як вбачається з наданих позивачем податкових декларацій, річний дохід ПАТ «Флас» не перевищує суми, що еквівалентна 10000000 Евро.

Кількість працівників Приватного акціонерного товариства «Флас» є меншою, ніж 50 осіб, що підтверджується наказами про прийняття на роботу.

У розділі ІІ акту від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ відповідачем двічі зазначено працівника ОСОБА_3 (п.п.1, 51), працівника ОСОБА_4 (п.п.2, 34), працівника ОСОБА_5 (п.п.3, 33); працівника ОСОБА_6 (п.п.4, 35).

Отже, кількість працівників ПАТ «Флас» становить 49 осіб.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Флас» є суб’єктом малого підприємництва, строк здійснення інспекційного відвідування щодо позивача не може перевищувати двох днів.

Направлення Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-94/02.03/1754 від 05.07.18 не містить дати початку та дати закінчення заходу (том № 1, а.с.117-120), проте у тексті направлення зазначається про його дійсність з 06 липня 2018 року у термін, визначений п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Таким чином, інспекційне відвідування відносно позивача мало бути розпочате з 06.07.2018 та не міг перевищувати двох днів.

За правилами ч.4 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно акту, складеного за результатами інспекційного відвідування від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ (том № 1, а.с.64-95), початком фактичного здійснення контрольного заходу відповідачем є 12.07.2018, тобто понад установлений законом строк для здійснення такого заходу.

Таким чином, на момент здійснення фактичного контрольного заходу Головним управлінням Держпраці у Харківській області, направлення № 01.01-94/02.03/1754 від 05.07.18 вже вичерпало свою дію.

За даними акту перевірки, завершення інспекційного відвідування мало місце 25 липня 2018 року, тобто понад 2 робочих дні, передбачених для суб’єктів мікропідприємництва та малого підприємства.

Крім того, як встановлено п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у разі створення об’єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об’єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об’єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

З направлення № 01.01-94/02.03/1754 від 05.07.18 та акту інспекційного відвідування вбачається, що перевірка позивача здійснювалася за наступними адресами: м. Харків, майдан свободи, 5, під’їзд 5, кімната 118; м. Харків, Полтавський шлях, 146 (ТЦ «Атлас»), вул. Серпова, 4 (будівельний майданчик); вул. Серпова, 4-А (будівельний майданчик), вул. Полтавський шлях, 144 (будівельний майданчик).

Згідно з деклараціями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.06.2017 № ХК143171608003 та № 143171608176 про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, десятиповерховий житловий будинок по вул. Сеоповій, 4 у м. Харкові, введено в експлуатацію ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» (код ЄДРПОУ 33477397) (том № 1, а.с.268-273).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Флас» виконував функції генерального підрядника, де ТОВ «ЮКБ» виступало замовником. На момент здійснення інспекційного відвідування будь-які роботи по вул. Серповій, 4 у м. Харкові не проводились, оскільки згідно декларації, яка міститься в матеріалах справи, 09.06.2017 ПАТ «Флас» завершено будівництво, об’єкт здано в експлуатацію (том № 1, а.с.134-139).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, по вул. Серповій, 4 у м. Харкові знаходиться ТОВ «Юкрейніен Кепітел Біллдинг» (том № 1, а.с.141).

Крім того, згідно листа № 13/01 від 13.08.2018 під час інспекційного відвідування уповноваженим особами відповідача були опитані особи, які перебували у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Юкрейніен Кепітел Біллдинг», які виконували роботи за місцезнаходженням вказаної юридичної особи (том № 1, а.с.142-144).

Декларацією № ХК143132680341 від 24.12.2013 підтверджується, що будівництво по вул. Серповій, 4-А у м. Харкові завершено, адресу: вул. Серпова, 4-А у м. Харкові присвоєно об’єкту рішенням Виконкому Харківської міської ради № 859 від 24.12.2013 (том № 2, а.с.8).

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що захід державного контролю у формі інспекційного відвідування/невиїзного інспектування об’єкту відвідування фактично проведено щодо ТОВ «Юкрейніен Кепітел Біллдинг», що свідчить про невідповідність фактичного об’єкта відвідування, зазначеному в акті.

За правилами ч.5 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як встановлено судовим розглядом, фактично інспекційне відвідування уповноваженими особами відповідача розпочато 12.07.2018. Проте, доказів на підтвердження того, що направлення № 01.01-94/02.03/1754 від 05.07.18 було пред’явлено уповноваженій особі позивача до початку здійснення заходу, суду не надано.

Згідно п.26 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об’єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об’єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об’єкт відвідування зобов’язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об’єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження присутності під час інспекційного відвідування генерального директора ПАТ «Флас» ОСОБА_7

В акті від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ, який наданий відповідачем до відзиву на адміністративний позов відсутній підпис уповноваженої особи об’єкта відвідування та зазначено, що у зв’язку з неможливістю особистого вручення акту, два примірника акту направлено об’єкту відвідування рекомендованим листом.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що генеральний директор ПАТ «Флас» ОСОБА_7 був присутній під час інспектування 25.07.2018 за адресою проведення інспектування. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем не складався.

Крім того, згідно п.6 вказаного Порядку, затвердженого КМУ 26.04.2017 № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об’єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об’єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Крім того, з опису вкладення у цінний лист вбачається, що направлення № № 01.01-94/02.03/1754 від 05.07.18 було надіслано на адресу ПАТ Флас» 12 липня 2018 року, тоді як проведення заходу державного контролю розпочато того ж дня.

Разом з цим, частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб’єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб’єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

У частині 5 статті 2 зазначеного Закону наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов'язані забезпечити Держпраці та його територіальні органи при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час проведення інспекційного відвідування за адресами, вказаними у приписі вбачається порушення порядку та оформлення результатів інспекційного відвідування, що свідчить про недотримання відповідачем норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які б давали підстави накладення на позивача штрафу.

З огляду на викладене, не можна визнати правомірними припис від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ/П та постанову від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС, які винесені на підставі акту від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ, складеного за результатами інспекційного відвідування, здійсненого з порушенням норм чинного законодавства щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних постанови та припису, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовних вимог про визнання наказу від 05.07.2018 № 01.01-07/873 протиправним та його скасування, суд зазначає, що відповідач фактично реалізував право на проведення заходу державного контролю, за результатами якого складено акт.

В даному випадку, правові підстави зазначеного наказу є вичерпаними, не призводять до правових наслідків відновлення порушеного права позивача, а тому адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування наказу про проведення заходу державного контролю задоволенню не підлягають.

Вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Держпраці щодо здійснення інспекційного відвідування ПАТ «Флас», також, задоволенню не підлягають, оскільки відповідач реалізував своє право на проведення заходу державного контрою, як контролюючий орган, що встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 року.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Флас» (м. Харків, м. Свободи, 5, 1 під’їзд, кімната 118) до Головного управління Держпраці у Харківській області (м. Харків, вул. Алчевських, 40) про визнання протиправним та скасування припису, скасування постанови про накладення штрафу – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 25.07.2018 № ХК0819/289/АВ/П.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області від 22.08.2018 № ХК0819/289/АВ/П/ТД-ФС.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області ( ЄДРПОУ 39779919) на користь Приватного акціонерного товариства «Флас» (ЄДРПОУ 22684950) судовий збір у розмірі 7048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.12.2018.

Суддя В.В. Єгупенко