Ухвала суду № 78525966, 13.12.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Чернігів Справа № 2540/3194/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" (вул. Небесної сотні, 14, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600) до Головного державного виконавця Відділу примусого виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про визнання протиправними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" звернулось до суду з позовом до Головний державний виконавець Відділу примусого виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправними, такими, що порушують права позивача, дії відповідача у виконавчому провадженні № 255А/2 (в АСВП № 13202541), пов'язані з винесенням ним постанов по поновленню виконавчого провадження та відкриттю нового виконавчого провадження відносно грошових вимог, які виникли до моменту порушення 23.01.2008 Господарським судом Чернігівської області справи № 9/646 про банкрутство КП «Служба Єдиного Замовника» і відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважаються погашеними, оскільки не заявлялись до суду для їх включення до реєстру кредиторських вимог з метою задоволення, а також накладення ним арешту на всі рахунки підприємства з метою стягнення цих грошових коштів, вимоги відносно яких відповідно до закону вважаються погашеними, і скасувати постанову ВП № 13202541 від 11.09.2018 про поновлення вчинення виконавчих дій по задоволенню кредиторських вимог на підставі постанови від 27.04.2007 про об'єднання виконавчих проваджень; постанову ВП № 57205385 від 12.09.2018 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 27.04.2007 у сумі 16930,00 грн.; постанову ВП № 13202541 від 12.09.2018 про стягнення витрат на виконавче провадження у сумі 719,94 грн.; постанову ВП № 13202541 від 12.09.2018 про арешт коштів КП «Служба Єдиного Замовника» на суму 54025,87 грн., як такі, що винесені всупереч вимогам частин першої, другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, шо діяла до 19.02.2013), яким було врегульовано процедуру задоволення КП «Служба Єдиного Замовника» всіх існуючих грошових вимог зі строком настання до 23.01.2008 і фактично стосуються вже погашених згідно вимог закону грошових вимог.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 у відкритті провадження в справі було відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 протиправними, скасування постанови ВП № 57205385 від 12.09.2018 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 27.04.2007 у сумі 16930,00 грн. та постанови ВП № 13202541 від 12.09.2018 про стягнення витрат на виконавче провадження у сумі 719,94 грн. було скасовано, а справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 залишено без змін.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що постанова ВП № 57205385 від 12.09.2018 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 27.04.2007 у сумі 16930,00 грн. є незаконною, оскільки вимога за постановою вважається погашеною, адже не заявлялась до Господарського суду Чернігівської області в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме виконавче провадження ніколи не виконувалось державним виконавцем. Також вважає, що постанова ВП № 13202541 від 12.09.2018 про стягнення витрат на виконавче провадження у сумі 719,94 грн. є протиправною, оскільки задекларовані в цій постанові розміри витрат не підтверджуються належними доказами, які б вказували на реальність їх понесення та доказами, які б підтверджували дійсність витрат у вказаних розмірах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Дана справа відноситься до окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Для встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи та правильного застосування законодавства, необхідно витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень № 57205385 та № 13202541.

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 257-262, 268-269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 протиправними, скасування постанови ВП № 57205385 від 12.09.2018 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору б/н від 27.04.2007 у сумі 16930,00 грн.; та постанови ВП № 13202541 від 12.09.2018 про стягнення витрат на виконавче провадження у сумі 719,94 грн. Справа буде розглядатися одноособово суддею Баргаміною Н.М. за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Судове засідання відбудеться 18 грудня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 16, зал судового засідання № 6.

3. Встановити відповідачу 2-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

4. Роз'яснити відповідачу - суб'єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи та може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву повинні бути надіслані (надані) суду.

6. Витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 57205385 та № 13202541.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

8. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістки надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси: позивача - seznizhyn@ukr.net; відповідача - info_prim@cn.dvs.gov.ua.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності у строк і порядок, передбачений статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна