Рішення № 78525706, 13.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. № 520/9741/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2,м. Ізюм, Харківська область, 64309, код 40387920) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- прийняти рішення про визнання бездіяльності начальника Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за моїм запитом від 22 жовтня 2018 року, а саме: неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача;

- забов'язати начальника Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за моїм запитом від 22 жовтня 2018 року, а саме: надати інформацію про мою черговість виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 820/3431/18 і повідомити ОСОБА_1, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/ 2-а-323/11.

- зобов'язати відповідача відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно відмовлено у наданні інформації стосовно черговості виконання рішень судів, виділення коштів та періоду виплати.

Ухвалою суду від 12.11.2018 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

26 листопада 2018 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що при наданні відповіді на запит Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області діяло згідно діючого законодавства, не порушуючи норм права, що діють в системі пенсійного забезпечення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 820/3431/18, яке набрало законної сили 03 вересня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Ізюмського об'єднаного УПФ України в Харківській області у донарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-323/11 у розмірі 6,5 мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області прийняти рішення щодо донарахування і виплати ОСОБА_1 державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/2-а-323/11. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

22 жовтня 2018 року позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача запит в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", у якому позивач просив повідомити про його черговість виконання рішенняХарківського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 по справі 820/3431/18, повідомити про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26.04.2011 у справі № 2002/2-а-323/11.

На вказаний запит Ізюмським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області надано відповідь, оформлену листом від 26.10.2018 № 15004/14-11, яким повідомлено, що відповідно виконавчого провадження ОСОБА_1 нарахована заборгованість за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 в розмірі 34996,06 грн та повідомлено, що виплата буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ від 22.08.2018 № 649.

Не погоджуючись із вказаною відповіддю, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність положенням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності начальника Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом від 22 жовтня 2018 року, а саме: неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Цим конституційним положенням відповідають приписи Цивільного кодексу України, якими встановлено, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію (абзац перший частини першої статті 302).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації", відповідно до статті 2 якого метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

За змістом статті 5 зазначеного Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Приписами частин першої, другої статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" закріплено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

При цьому за визначенням, закріпленим у статті 1 цього ж Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Поставною КМУ від 22.08.2018 № 649 затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, яким визначено механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Порядку боржник (відповідач по справі) веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. Боржник у триденний строк повідомляє стягувачу про виділення коштів та не пізніше десяти робочих днів з дня надходження коштів у межах встановленого Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоду виплати пенсії зобов'язаний здійснити виплату стягувачу суми, що підлягає виплаті, у порядку, встановленому статтею 47 зазначеного Закону.

Враховуючи зазначені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач по справі є розпорядником інформації стосовно черговості виконання рішення та наявності/ відсутності коштів на погашення заборгованості, а отже в силу пункту 6 частини першої статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обтяжений обов'язком надати позивачеві достовірну, точну та повну інформацію з цього питання, а також у разі потреби перевірити правильність та об'єктивність наданої інформації.

Із дослідженого листа від 26.10.2018 № 15004/14-11 вбачається, що він не містить у собі ані відповіді на поставлені у запиті питання, ані відомостей про направлення запиту належному розпорядникові в порядку статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Проте, суд звертає увагу на те, що лист від 26.10.2018 № 15008/14-11 не є за своєю суттю відмовою у наданні відповіді, оскільки не містить виявлення небажання або посилань на неможливість виконати прохання позивача надати певну інформацію. Відповідачем по справі відповідь на запит надана, проте вона не відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а отже, суд з урахуванням положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненаданні достовірної, точної та повної інформації на запит ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року.

Водночас суд зауважує, що обґрунтованість вимоги позивача про визнання бездіяльності начальника Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом від 22.10.2018 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки відповідь від 26.10.2018 №15004/14-11 на інформаційний запит позивача була за підписом в.о. начальника управління Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Оскільки, судовим розглядом встановлена протиправна бездіяльність Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не наданні достовірної, точної та повної інформації на запит ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року, вимога про зобов'язання Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати інформацію про черговість виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 820/3431/18 і повідомити ОСОБА_1, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/ 2-а-323/11 за його запитом від 22 жовтня 2018 року є належним способом захисту порушеного права та, відповідно, підлягає задоволенню.

Поряд із тим, не обґрунтованим є твердження позивача про зобов'язання начальника Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати інформацію на запит від 22.10.2018, оскільки, у контексті норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядником публічної інформації є саме орган державної влади, тобто Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а не начальник Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як окремий і спеціальний суб'єкт права.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання.

Відповідно до статей 7 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2,м. Ізюм, Харківська область, 64309, код 40387920) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не наданні достовірної, точної та повної інформації на запит ОСОБА_1 від 22 жовтня 2018 року.

Зобов'язати Ізюмське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати інформацію про черговість виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у справі № 820/3431/18 і повідомити ОСОБА_1, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2011 року у справі №2002/ 2-а-323/11 за його запитом від 22 жовтня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних