Рішення № 78525663, 06.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. № 2040/8132/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гончаренко А.С.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни №ХК0322/292/3НД/СП-ФС від 14.06.2018 року про накладення на ОСОБА_3 уповноваженими посадовими особами штрафу у розмірі 372300,00 (триста сімдесят дві тисячі триста) грн. - визнати протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни №ХК0322/292/3НД/СП-ФС від 14.06.2018 року про накладення на ОСОБА_3 уповноваженими посадовими особами штрафу у розмірі 372300,00 грн. є протиправною, у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцям Головного управління Держпраці у Харківській області на підставі наказу № 01.01-07/389 від 02.05.2018 року та направлення № 01.01-94/02.03/733 від 02.05.2018 року доручено проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_3

Так, 03.05.2018 року фахівцями Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено спробу проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_3 та у зв'язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування складено Акт № ХК0322/292/НД від 03.05.2018 року та складено Вимогу № ХК0322/292/НП від 03.05.2018 року про зобов'язання надати документи у строк до 14.05.2018 року до 10:00 год.

У зв'язку із невиконанням ФОП ОСОБА_3 вимоги № ХК0322/292/НП від 03.05.2018 року, фахівцями контролюючого органу складено Акт № ХК0322/292/2НД від 14.05.2018 року та складено Вимогу № ХК0322/292/2ПД від 14.05.2018 року про зобов'язання надати документи у строк до 22.05.2018 року до 11:00 год.

Також, за невиконання ФОП ОСОБА_3 вищевказканої вимоги, фахівцями контролюючого органу складено Акт № ХК0322/292/3НД від 22.05.2018 року та складено Вимогу № ХК0322/292/3ПД від 22.05.2018 року про зобов'язання надати документи у строк до 22.05.2018 року до 11:00 год.

У подальшому, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було направлено ФОП ОСОБА_3 повідомлення № 0114 від 01.06.2018 року про розгляд справи про накладення штрафу, яке відбудеться 14.06.2018 року о 11:30 год.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК/0322/292/3НД/СП-ФС від 14.06.2018 року за ненадання документів, зазначених у вимозі № ХК0322/292/3ПД від 22.05.2018 року, накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 372300,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Як передбачено Положенням про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці № 75 від 22.06.2017 року, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом. Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пп.5 п.4 Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області Головне управління Держпраці у Харківській області здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням. законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При цьому, порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року, відповідно до п.1 якої цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Положеннями п. 2 Порядку встановлено, що здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Як передбачено положеннями абз. 7 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року затверджено порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, яким визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю.

Положеннями п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (надалі за текстом - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади, акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 4 Порядку справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно пункту 6 Порядку про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 7 Порядку справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Так, у матеріалах справи наявна копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 290501 серії ААВ від 26.11.2013 року, зі змісту якої судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15).

Судом встановлено, що відповідачем було направлено 03.05.2018 року на адресу позивача Акт № ХК0322/292/НД від 03.05.2018 року та Вимогу № ХК0322/292/НП від 03.05.2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" та описом вкладення (а.с. 43).

У подальшому, відповідачем було направлено 14.05.2018 року на адресу позивача Акт № ХК0322/292/2НД від 14.05.2018 року та Вимогу № ХК0322/292/2ПД від 14.05.2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" та описом вкладення (а.с. 49).

Також, відповідачем було направлено 22.05.2018 року на адресу позивача Акт № ХК0322/292/3НД від 22.05.2018 року та Вимогу № ХК0322/292/3ПД від 22.05.2018 року, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" та описом вкладення (а.с. 54).

У подальшому, Головним управлінням Держпраці у Харківській області було направлено ФОП ОСОБА_3 повідомлення № 0114 від 01.06.2018 року про розгляд справи про накладення штрафу, яке відбудеться 14.06.2018 року о 11:30 год., що підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" та описом вкладення (а.с. 89).

Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК/0322/292/3НД/СП-ФС від 14.06.2018 року за ненадання документів, зазначених у вимозі № ХК0322/292/3ПД від 22.05.2018 року, накладено штраф на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 372300,00 грн. та направлено засобами поштового зв'язку 14.06.2018 року, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи (а.с. 92).

Таким чином, позивач повідомлявся про розгляд справи засобами поштового зв'язку. Однак позивач не звертався до відповідача з клопотаннями про відкладення такого розгляду або надання додаткового часу для подання документів, до відповідача не прибув та необхідних документів не подав.

Щодо безпосередньо обґрунтування накладення на позивача штрафу згідно оскаржуваної постанови суд зауважує, що відповідно до приписів абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. В даному випадку позивачем було створено перешкоди у здійсненні контрольного заходу шляхом ненадання контролюючому органу необхідних для цього пояснень та документів, в зв'язку з чим відповідачем було вірно кваліфіковано скоєне порушення та міру відповідальності за його вчинення.

Порушень з боку відповідача при здійсненні інспекційного заходу, які б могли вплинути на обґрунтованість ухваленого ним рішення, яке оскаржується, судом не встановлено. Доводи позовної заяви вказаних висновків суду не спростовують.

В зв'язку з викладеним суд зазначає, що відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що постанова заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни №ХК0322/292/3НД/СП-ФС від 14.06.2018 року про накладення на ОСОБА_3 уповноваженими посадовими особами штрафу у розмірі 372300,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства, а тому суд не знаходить підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Харківській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.