Рішення № 78525653, 12.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. № 520/8931/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: скасувати постанову відповідача від 01.10.2018 року у ВП № 55845162 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що спірна постанова є безпідставною та підлягає скасуванню.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній, заперечуючи проти позову, просив у його задоволенні відмовити, з огляду на той факт, що відповідач у спірних правовідносинах діяв в межах та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в контексті помилковості доводів відповідача.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. по справі № 820/3124/17 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області з 01 січня 2017 року по червень 2017 року перерахувати судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суддівську винагороду за періоди січень 2017 року по червень 2017 року, виходячи з посадового окладу в сумі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) та провести виплати суддівської винагороди з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Харківським окружним адміністративним судом 13.02.2018 року був виданий відповідний виконавчий лист та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.02.2018 року було відкрито виконавче провадження № 55845162.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні № 55845162, повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області листами від 06.03.2018 року та від 28.09.2018 року про стан виконання судового рішення в означеному виконавчому провадження в контексті неможливості вчинення відповідних дій у зв'язку з відсутністю правових та фінансових підстав.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.10.2018 року на позивача - територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення по справі 820/3124/17.

Разом з тим, за час перебування виконавчого листа по справі 820/3124/17 на виконанні та на час перебування даної справи № 520/8931/18 року у суді, було встановлено наступні обставини.

Так, ТУ ДСА в Харківській області було повторно оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 р. по справі № 820/3124/17.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2017р. по справі № 820/3124/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та зупинено дію зазначеної постанови.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року було задоволено апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України та скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року по справі № 820/3124/17. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", ( надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено приписами ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч.1 та 2 ст. 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи вказану справу суд вказує, що, оскільки Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2017 року по справі № 820/3124/17 та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, є підстави для скасування постанови відповідача від 01.10.2018 року у ВП № 55845162 про накладення штрафу, а назване виконавче провадження підлягає закінченню, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", за якими, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки з ухваленням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року відпали обставини, які тягнуть за собою наявність підстав для накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36 корпус 2,м. Харків,61050, код ЄДРПОУ26281249) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ34859512) про скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.10.2018 року у ВП № 55845162 про накладення штрафу, яка винесена відносно Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.