Ухвала суду № 78525555, 11.12.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 459/3155/18

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

11 грудня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 11660, 28 грн.

10 грудня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП № 47178176 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 459/4812/14-ц виданого 12.03.2015 Червоноградським міським судом Львівської області. Тому, відповідач вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки розгляд даної спрaви відноситься до юрисдикції Червоноградському міському суду Львівської області.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив, просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суд зазначає, що виконавче провадження № 47178776 відкрито на підставі приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII).

За нормами ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 2 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд встановив, що предметом позову у цій справі є скасування постанови Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про накладення на боржника штрафу у розмірі 11 660,28 грн, що становить 30 відсотків від суми заборгованості зі сплати аліментів.

З врахування зазначених норм права та обставин справи, суд вважає, що спір у цій справі з приводу оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих під час дії Закону № 1404-VІІІ, є справою адміністративної юрисдикції незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вона видана.

Водночас, суд звертає увагу, що юрисдикційно спори про оскарження постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів відносяться до адміністративних судів з 5 жовтня 2016 року.

Аналогічного змісту позиція викладена у постановах ОСОБА_2 Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц, від 13 червня 2018 року у справі № 307/1451/15-ц, від 20.09.2018 у справі № 821/872/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, з врахуванням позиції Верховного суду, суд дійшов висновку, що цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, отже відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2018.

Суддя Р.М. Брильовський