Рішення № 78525534, 10.12.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 р. Справа № 480/4038/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4038/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" (далі - позивач, ТОВ "Шанс") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - Чернігівська ОДПІ), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), і, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс";

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс": №8 від 23.10.2018, №9 від 24.10.2018, №10 від 25.10.2018, №11 від 26.10.2018, №12 від 29.10.2018, №13 від 30.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 30.10.2018; №1 від 11.08.2018, №2 від 12.08.2018, №3 від 15.08.2018, №4 від 16.08.2018, №1 від 13.09.2018, №2 від 16.09.2018, №3 від 29.09.2018, №14 від 01.10.2018, №15 від 02.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 05.11.2018.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті справи зазначив, що на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України, позивачем через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку складено та направлено до Державної фіскальної служби України на реєстрацію податкові накладні, а саме: від 23.10.2018 №8; від 24.10.2018 №9; від 25.10.2018 №10; від 26.10.2018 №11, 29.10.2018 №12; від 30.10.2018 №13, дата направлення всіх податкових накладних - 30.10.2018. Згідно отриманих від ДФС України квитанцій про реєстрацію вищезазначених податкових накладних, податкові накладні не прийнято та зазначено підстави неприйняття, зокрема, вказано, що документ не може бути прийнято - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов’язки сторін в процесі електронного документообігу. Також рекомендовано ТОВ "Шанс" надіслати заяву про приєднання до договору.

Вказану відмову ДФС України у реєстрації податкових декларацій позивач важає протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 між позивачем та Чернігівською ОДПІ станом на 30.10.2018 не розірвано, а тому він є чинним, а, відтак, неприйняття ДФС України податкових накладних складених і направлених на реєстрацію ТОВ "Шанс", є незаконним та суперечить чинному законодавству України.

У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився та зазначив, що за інформацією оперативних співробітників ГУ ДФС у Чернігівській області, та згідно судових рішень, що набрали законної сили, ТОВ "Шанс" за своєю юридичною адресою у Чернігівській області не знаходиться. Отже, укладений договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 є нікчемним правочином, оскільки ТОВ "Шанс" не додержано вимоги ч.1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України (а.с. 50-66).

Ухвалою суду від 05.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.11.2018 представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (а.с.24-41).

15.11.2018 від відповідачів до суду надійшло клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с.43-47).

У судовому засіданні 27.11.2018 представники позивача щодо вказаного клопотання покаладалися на розсуд суду, представник відповідачів у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 42, 48).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 клопотання представника відповідачів про розгляд у режимі відеоконференції справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Проведення відеоконференції доручено Чернігівському окружному адміністративному суду.

У відповіді на відзив (а.с.72-88) представник позивача зазначив, що рішення суду, на які посилається представник відповідачів у відзиві на позовну заяву, стосуються іншого договору про визнання електронних документів, а саме від 01.06.2016 №010620161, а в даній справі розглядається договір від 30.11.2017 №2522001, який має інший зміст та правові підстави для його розірвання.

Посилання представника відповідачів про те, що ТОВ "Шанс" має ознаки фіктивності, колишній директор ОСОБА_3 має судимості, а управлінням захисту економіки у Чернігівській області внесено 08.07.2016 до ЄРДР № 12016270010006462 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України не заслуговують на увагу, оскільки цим фактам надавалася правова оцінка Київським апеляційним адміністративним судом у справі № 825/1427/16, про яку представник відповідачів суд не повідомив. Крім того, на момент виникнення спірних правовідносин, а також на теперішній час директором ТОВ "Шанс" є ОСОБА_4. При цьому, Податковим кодексом України визначено обов'язок ДФС після надходження податкової накладної в автоматизованому режимі здійснювати їх розшифрування та проводити перевірки, після чого приймати їх або неприймати із зазначенням причини такого неприйняття.

Щодо місцезнаходження ТОВ "Шанс", то представник позивача зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Шанс" є адреса: с.Миколаївське, Роменський район, Сумська область, 42052 (а.с. 8-10). Також звертає увагу суду на те, що Чернігівська ОДПІ не вперше протиправно розриває укладені з ТОВ "Шанс" договори про визнання електронних документів, що підтверджується, зокрема, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у справі №825/1144/16.

Твердження відповідача про те, що договір від 30.11.2017 № 2522001 є недійсним через недодержання вимог ч.1-3, 5 ст. 203 ЦК України, на думку позивача, не заслуговує на увагу суду, оскільки Чернігівська ОДПІ добровільно уклала з ТОВ "Шанс" договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001, шляхом прийняття заяви про приєднання від 24.10.2018 направленої ТОВ "Шанс" (реєстраційний номер - НОМЕР_1), що підтверджується квитанцією (а.с. 14). Крім того, посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У судовому засіданні 10.12.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і відповіді на відзив.

У судовому засіданні 10.12.2018 представник відповідачів заперечував проти задоволення позову у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 30.11.2017 між ТОВ "Шанс" та Чернігівською ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) (далі - Договір) (а.с.12-13).

На виконання вказаного Договору позивачем засобами електронного зв’язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на реєстрацію наступні податкові накладні: №8 від 23.10.2018, №9 від 24.10.2018, №10 від 25.10.2018, №11 від 26.10.2018, №12 від 29.10.2018, №13 від 30.10.2018; №1 від 11.08.2018, №2 від 12.08.2018, №3 від 15.08.2018, №4 від 16.08.2018, №1 від 13.09.2018, №2 від 16.09.2018, №3 від 29.09.2018, №14 від 01.10.2018, №15 від 02.10.2018 (а.с. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35).

Згідно квитанцій, які надійшли у відповідь, документ не було прийнято ДФС України, причина відмови - документ не може бути прийнято - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов’язки сторін в процесі електронного документообігу. А також рекомендовано ТОВ "Шанс" надіслати заяву про приєднання до договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, оскільки укладений між сторонами договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором; водночас адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Згідно з п.п.3, 4 розділу V Договору про визнання електронних документів №2522001 від 30.11.2017 ( а.с.12-13):

Договір припиняється у разі:

подання Автором в установленому порядку Заяви про припинення дії Договору;

наявності однієї з підстав, визначених пунктом 14 розділу ІІІ Порядку. Контролюючий орган повідомляє Автора про припинення дії цього Договору із зазначенням причини у день припинення його дії шляхом направлення повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу Автора.

У разі припинення дії цього Договору надісланий Автором електронний документ не приймається.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що ТОВ "Шанс" подавало Заяву про припинення дії Договору чи була наявна підстава визначена пунктом 14 розділу ІІІ Порядку (Порядок - Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557).

Крім цього, відповідно до п.49.4 ст.49 ПК України (в редакції чинній з 01.01.2017) контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Таким чином, підстав для розірвання договору в односторонньому порядку Чернігівська ОДПІ не мала.

Згідно з п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв’язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв’язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідачів не заперечувалось, що у Чернігівської ОДПІ добровільно уклала з ТОВ "Шанс" договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001, шляхом прийняття заяви про приєднання від 24.10.2018 направленої ТОВ "Шанс" (реєстраційний номер - НОМЕР_1).

Під час розгляду справи представником відповідачів не було надано пояснень та доказів недійсності електронного цифрового підпису такого платника податків, доказів закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, чи доказів невідповідності податкових декларацій вимогам електронного документа чи надана у форматі, недоступному для її технічної обробки.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що у період з 30.10.2018 по 05.11.2018 позивачем засобами електронного зв’язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" було складено і направлено на реєстрацію п’ятнадцять податкових накладних.

Як зазначалося вище, згідно з квитанцій, які надійшли у відповідь, документ було не прийнято, причина відмови - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов’язки сторін в процесі електронного документообігу. А також рекомендовано ТОВ "Шанс" надіслати заяву про приєднання до договору.

Представник відповідачів у судовому засіданні не зміг назвати передбачені нормативно-правовими актами або договором підстави для такого його припинення, доказів відсутності договору приєднання чи припинення дії такого договору, а також обґрунтованих пояснень, щодо підстав відмови у реєстрації податкових накладних.

Згідно з ч.1,2 ст.72 та ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що представником відповідачів у судовому засіданні не зазначено обґрунтованих підстав відмови у прийнятті п’ятнадцятьох податкових накладних - №8 від 23.10.2018, №9 від 24.10.2018, №10 від 25.10.2018, №11 від 26.10.2018, №12 від 29.10.2018, №13 від 30.10.2018; №1 від 11.08.2018, №2 від 12.08.2018, №3 від 15.08.2018, №4 від 16.08.2018, №1 від 13.09.2018, №2 від 16.09.2018, №3 від 29.09.2018, №14 від 01.10.2018, №15 від 02.10.2018 (а.с. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), та не надано доказів припинення договору про визнання електронних документів №2522001 від 30.10.2017 (реєстраційний номер - НОМЕР_2) у період з 30.10.2018 по 05.11.2018.

Таким чином, відповідачами не доведено існування підстав, передбачених ст.49 Податкового кодексу України, які б обумовлювали можливість неприйняття від ТОВ "Шанс" вказаних вище податкових накладних засобами електронного зв'язку.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що Чернігівська ОДПІ протиправно припинила (розірвала) в односторонньому порядку Договір про визнання електронних документів №2522001 від 30.11.2017 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), укладеного з ТОВ "Шанс", а ДФС України протиправно відмовило у прийнятті вказаних податкових накладних, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 524,00 грн, що підтверджується квитанцією №7 від 31.01.2018.

Таким чином, зважаючи на те, що позовні вимоги позивачем було заявлено до двох відповідачів і обидві вимоги судом задовольняються, на користь позивача - ТОВ "Шанс" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору рівними частками з кожного з відповідачів. Так, за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської ОДПІ відшкодуванню підлягають витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн та за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України в сумі 1 762,00 грн. відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (с. Миколаївське, Роменський район, Сумська область, 42052, код ЄДРПОУ 31337146) до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ 39558413), Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39292197) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправними дії Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - НОМЕР_1), укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс".

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс": №8 від 23.10.2018, №9 від 24.10.2018, №10 від 25.10.2018, №11 від 26.10.2018, №12 від 29.10.2018, №13 від 30.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 30.10.2018; №1 від 11.08.2018, №2 від 12.08.2018, №3 від 15.08.2018, №4 від 16.08.2018, №1 від 13.09.2018, №2 від 16.09.2018, №3 від 29.09.2018, №14 від 01.10.2018, №15 від 02.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 05.11.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (с. Миколаївське, Роменський район, Сумська область, 42052, код ЄДРПОУ 31337146) за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ 39558413), суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (с. Миколаївське, Роменський район, Сумська область, 42052, код ЄДРПОУ 31337146) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, код ЄДРПОУ 39292197) суму судового збору в розмірі 1 762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.12.2018.

Суддя Н.В. Савицька