Ухвала суду № 78525368, 12.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/7790/13-а

УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Соколенко О.М.

судді Танцюри К.О.

за участі секретаря Захарчук О.В.

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018р.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України від 31.08.2018р.

Заява містить наступні мотиви.

01.10.2018 року заявник отримала листи: ООДА від 28.09.18 за підписом голови ООДА, ДОН ООДА від 12.09.18 на адресу голови ООДА.

В листі ДОН від 12.09.18 не пояснено таке: 1. Чому в наказі №71к від 20.11.17 ДОН ООДА для встановлення тарифного розряду, окладу вказано неіснуючий в України НПА. 2. Не пояснено, яким чином одночасне виконання 3-х суд. рішень в наказі №71к від 20.11.17 ( в розпорядженні голови ООДА від 15.11.17-два судових рішення. 3. Чому Позивача не звільнено з посади зав. сектором ДОН ООДА, на яку поновлено наказом №66а від 30.05.16, зважаючи, що до роботи на посаді зав сектора не приступила. 4. Не надано повідомлення про нарахування/не нарахування зарплати в ДОН ООДА, її отримання/не отримання Позивачем з 30.05.16 та на даний час, правомірність нарахування зарплати без виконання роботи. 5. Обґрунтованість не надання наказу №93к для ознайомлення Позивачу, не надання заяви про виправлення в назві консультації, яка відповідає НПА України, неправильного встановлення пед. стажу, дискримінації щодо оплати праці в порівнянні з оплатою праці з урахуванням доплат, надбавок зав ОО ПМПК у вигляді КЗ (лист без дати і номеру, що надано до ООАС по справі №815/763/16), не встановлення оплати, терміну щорічної відпустки будь-яким документом ДОН, голови ООДА, ознак відповідності посади зав ООПМПК за розпорядженням ООДА від 15.11.17, наказу №71к від 20.11.17 ДОН ООДА посаді, на якій працювала до незаконного звільнення , посаді, яка вказана в Постанові ОААС від 26.02.14 по справі №815/7790/13а.

Відтак, заявник просить про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали ООАС від 10.09.18.

20.11.2018 року представником відповідача через канцелярію суду за вхід. №35390/18 подано відзив на заяву, який вмотивований наступним.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 по справі № 815/7790/13-а про відмову в задоволені заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018 вважаємо, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 по справі № 815/7790/13-а Департамент зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, тобто такій посаді, умови якої найбільш наближені до тієї, з якої її було звільнено.

В абзаці 4 зобов'язальної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 по справі № 815/7790/13-а зазначено: «Зобов'язати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично- педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена».

Відповідно до розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації від 13 вересня 2017 року № 804/А-2017 «Про упорядкування структури Одеської обласної державної адміністрації» та від 15 листопада 2017 року № 1072/А-2017 «Про внесення змін до структури Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації» у Департаменті було змінено структуру та граничну чисельність працівників.

При видані наказу Департаменту від 20.11.2017 № 71/к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1.», було використано формулювання назви посади, яке зазначено у рішенні суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 по справі №815/7790/13-а прийнято остаточний звіт Департаменту від 23.11.2017 року щодо вжиття заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 815/7790/13-а.

Одеський апеляційний адміністративний суд приймаючи звіт Департаменту від 23.11.2017 врахував зміни законодавства, що регламентує діяльність місцевих державних адміністрацій, і роботу обласних центрів психолого-медико-педагогічних консультацій, які унеможливлюють виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014, з такими вимогами, як того вимагала ОСОБА_1

Одеський апеляційний адміністративний суд приймаючи звіт Департаменту погодився з тим, що поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з урахуванням її вимог неможливо, та погодився з тим, що Департаментом поновлено ОСОБА_1 на посаді, яка є рівнозначною посаді, з якої її було незаконно звільнено, з урахуванням соціальних гарантій.

22.11.2018 року ОСОБА_1 подано відповідь на відзив за вхід. № 35933/18, в якій, зокрема, зазначено.

Станом на 20.11.2017 посада «яка відповідає» за Постановою ОААС від 26.02.14 по справі №815/7790/13 тій, на якій працювала до незаконного звільнення була посада нерівна «центру інклюзивної освіти» за Постановою КМУ від 12.08.17 №545. Крім того, вбачається, що ДОН ООДА було відомо про помилку в Постанові ООАС від 26.02.14 по справі №815/7790/13а, проте ДОН не звернулися з заявою про виправлення, зазначення повної назви посади. Позивачу вказане не було відомо. Тобто, ДОН умисно створив ситуацію, якою ДВСУ не виконали судове рішення, закрили провадження без виконання Постанови ОААС від 26.02.14 по справі №815/7790/13, повернули виконавчий лист, якого не знайдено в матеріалах справи. Тобто, наказом №71к від 20.11.2017 ДОН створив другий примус до праці, поновивши на посаді без попереднього звільнення з попередньої (зав. сектором ДОН). Даний наказ (№71к від 20.11.2017) надано 23.11.2017 без попереднього погодження з Позивачем в судовому засіданні ОААС по справі №815/7790/13а. Доводи Позивача щодо відсутності повного пакету документів на підтвердження виконання Постанови ОААС 26.02.14, ОААС не брав до уваги постановивши 23.11.17 ухвалу про прийняття звіту про виконання судового рішення, зазначивши про створення ДОН невідомої консультації, на посаду завідувача якої нібито поновлено, що не відповідає дійсності, оскільки вказана консультація не створена. Позивач просила відкоригувати прийняття звіту. Позивач подала до ООДА низку заяв по справі №815/7790/13а в т.р. про роз'яснення встановлення способу виконання наказу за н (о), які тривалий час не розглядалися. В ухвалі від 14.06.18 ОААС з посиланням на Позивача вказав назву консультації , яку Позивач не застосувала. Заяви частково задоволено ПААС (ухвала) 17.10.18, однак, повна назва консультації не відповідає тій, яку вказано в рішенні Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-332/06 (в матеріалах справи №815/7790/13а рішення Приморського районного суду від 21.02.06).

В судовому засіданні 12.12.2018 р. заявник ОСОБА_1 підтримала заяву і просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року.

Коллегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст.383 КАС України від 31.08.2018р., дійшла наступних висновків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 по справі №815/7790/13-а відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 за вхід. №25486/18 від 31.08.2018 в порядку ст. 383 КАСУ, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 (яка набрала законної сили) по справі №815/7790/13-а визнана такою, що виконана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 по справі № 815/7790/13-а.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 КАСУ передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, однак, такому перегляду підлягають лише ті судові рішення, якими суд вирішив питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки, отже, яким закінчено розгляд справи по суті, а рішення суду набрало законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі ст. 361 КАС України виключається.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові від 29 листопада 2018 року по справі №2а-175/1831/14-а (адміністративне провадження №К/9901/29813/18) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Вказана позиція сформована з урахуванням практики Верховного Суду: постанови від 23 листопада 2018 року (справа №398/567/17(2-а/398/106/17), адміністративне провадження № К/9901/60706/18); від 22 листопада 2018 року (справа №826/14224/15, адміністративне провадження №К/9901/32409/18); від 20 листопада 2018 року (справа №2а-5226/11/0970, провадження №К/9901/12330/18); від 20 листопада 2018 року (справа №646/12644/15-а, адміністративне провадження №К/9901/38770/18, №К/9901/38771/18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.5 ст.242 КАСУ).

З огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду, колеггія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018р.

Ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018р. не є рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, а тому його перегляд на підставі ст. 361 КАС України виключається.

Керуючись ст.ст. 361-369, 294, 295, 297 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ООАС від 10.09.2018 року по справі №815/7790/13-а про відмову в задоволенні заяви в порядку ст. 383 КАС України від 31.08.2018р. - відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Соколенко О.М.

Суддя Танцюра К.О.