Ухвала суду № 78525252, 13.12.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. справа № 351/1141/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - ОСОБА_1.) 05.06.2018 звернулася в Снятинський районний суд Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018.

Підставою звернення ОСОБА_1, із вказаним позовом є безпідставне, на думку позивача, винесення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області постанови від 23.03.2018 за №1/1009/т5/2018, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 63 432,00 гривень. Вважає, що в спірних правовідносинах позивач не виступає як суб'єкт господарювання, а отже вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за правилами статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При притягненні до відповідальності посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю не надала належну оцінку усіх матеріалів справи на предмет їх законності, правильності складання і оформлення.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 відкрито провадження у справі №351/1141/18.

За клопотанням представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03.10.2018 на підставі статей 20, 21, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено передати справу №351/1141/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, на розгляд в Івано-Франківський окружний адміністративний суд, так як справа належить до його підсудності.

Вказана адміністративна справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 13.11.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 прийнято до провадження та призначено до розгляду адміністративну справу №351/1141/18 за вказаним позовом ОСОБА_1.

Водночас, 16.11.2018 Івано-Франківським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про витребування доказів у Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області та у Заболотівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Снятинського району Івано-Франківської області.

04.12.2018 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області на адресу суду, через канцелярію, подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду. Мотивуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування протягом 15 днів з дня її винесення, з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову, відповідно до вимог пунктом 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244. При цьому, позивач із позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018, та яка отримана позивачем 27.03.2018, звернувся в Снятинський районний суд Івано-Франківської області тільки 05.06.2018, що свідчить про пропущення позивачем п'ятнадцятиденного строку для оскарження. З наведеного вважає про наявність усіх підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1

Розглянувши клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про залишення без розгляду позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведеного слідує, що строки звернення до адміністративного суду встановлені не тільки Кодексом адміністративного судочинства України, але й іншими законами.

Спеціальним законом, який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 за №208/94-ВР (надалі по тексту також - Закон №208/94-ВР).

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (частина 2 статті 4 Закону №208/94-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №208/94-ВР, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

За змістом пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244 (надалі по тексту також - Порядок №244). Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Таким чином, беручи до уваги наведені норми, слід відмітити, що законодавцем чітко встановлений термін, протягом якого суб'єкт містобудування може оскаржити до суду постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, і такий термін становить 15 днів з дня її винесення.

Згідно пункту 25 Порядку №244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові.

Судом встановлено, що посадовою особою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області 22.03.2018 винесено постанову за №1/1009/т5/2018, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 63 432,00 гривень (а.с.5).

Вказана постанова про накладення штрафу надіслана позивачу 22.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1, Снятинський район, Івано-Франківська область, 78324 (а.с.90), та отримана останньою 27.03.2018, про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція про направлення від 22.03.2018 та особистий підпис ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за №76018 4426833 4 (а.с.105).

Отож, суд вважає за необхідне відмітити, що в розумінні приписів частини 1 статті 5 Закону №208/94-ВР, п'ятнадцятиденний строк на оскарження до суду постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018, сплинув 12.04.2018.

При цьому, позов до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018, зареєструвала в Снятинському районному суді Івано-Франківської області, тільки 05.06.2018.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1, при зверненні до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, серед іншого, просила поновити строк звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови про накладення штрафу від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення ОСОБА_2 вказала на єдину поважну, як вважає позивач, причину - отримання позивачем тільки 17.05.2018 (після вступу в законну силу) рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11.04.2018 у справі №351/237/18, згідно якого за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлову будівлю №3 по вул. Відродження у смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області (а.с.21-22).

Суд зазначає, що Снятинським районним судом Івано-Франківської області, при відкритті провадження у справі, не вирішувалось питання щодо поновлення строку звернення ОСОБА_1 із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування оскаржуваної постанови.

Ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 про відкриття провадження у справі не містить висновку суду про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду за клопотанням позивача, зазначеного у позовній заяві від 01.06.2018.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд встановлює обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких, зокрема, слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та "добросовісність" заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне чи недбале ставлення особою, яка звертається в суд (планує звернутися), до правил обчислення і застосування відповідних строків такого звернення.

Окрім того, згідно із пунктом 46 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13 від 29.01.2016), одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений "особливими і непереборними" обставинами.

У пункті 47 Рішення зазначено, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип resjudicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Враховуючи вказане, розгляд судом клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з тих підстав і обґрунтування, які позивачем зазначені у позовній заяві, повинен відповідати принципу юридичної визначеності.

Суд зазначає, що в адміністративному позові жодним чином не обґрунтовано, яким чином звернення позивача до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю №3 по вул. Відродження у смт. Заболотів, а також очікування рішення у справі №351/237/18 (вступу його в законну силу), обмежило чи позбавило можливості ОСОБА_3 на звернення до суду із позовом про оскарження - скасування постанови про накладення штрафу від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018.

Відтак, зазначена ОСОБА_3 у позовній заяві причина пропуску строку звернення до суду, не може вважатися судом поважною та достатньою підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду із вказаним позовом.

Суд констатує, що позивачу стало відомо про оскаржувану постанову від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018, після отримання нею вказаної постанови, яка надійшла на її адресу поштовим зв'язком 27.03.2018. Як уже зазначалось, дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №76018 4426833 4, на якому проставлений особистий підпис ОСОБА_3

Позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018, зареєстрований у Снятинському районному суді Івано-Франківської області 05.06.2018.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропущено п'ятнадцятиденний строк звернення до суду із вказаним позовом, встановлений приписами частини 1 статті 5 Закону №208/94-ВР, а наведені нею обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку звернення, суд вважає неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018, з підстав, визначених у позовній заяві від 01.06.2018.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 в десятиденний термін з дня вручення (отримання) даної ухвали подати в суд заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із вимогами щодо скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2018 за №1/1009/т5/2018, з інших підстав, ніж ті, які наведені у позовній заяві від 01.06.2018.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію клопотання відповідача від 26.11.2018 за №3271/1009/1.16/2018 про залишення без розгляду адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.