Рішення № 78525174, 12.12.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 р. Справа№200/12023/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні без повідомлення сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 85205, АДРЕСА_1)

до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42170475, 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22)

про визнання дій протиправними, скасування рішення від 31 жовтня 2018 року № 445, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення від 31 жовтня 2018 року № 445 про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язання відповідача зарахувати період роботи з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 року на Центральнодонбаській геологорозвідувальній експедиції до пільгового стажу, який дає право на проведення перерахунку відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дня звернення із заявою про перерахунок з 26 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 200/12023/18-а. Ухвалою від 3 грудня 2018 року відмовив Торецькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі № 200/12023/18-а.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 жовтня 2018 року позивач звернувся до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 2 вересня 2008 року № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці». До заяви надано копію трудової книжки, копії паспорту та РНОКПП, оригінал довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 236 від 25 жовтня 2018 року, копію наказу № 28 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці за Списком № 1», копію затвердженого «Переліку професій та посад, яким за підсумками атестації підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1». Рішенням № 445 від 31 жовтня 2018 року Торецьке ОУПФУ відмовило позивачу у проведені перерахунку пенсії по стажу відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у зв'язку з тим, що я не має 15 років пільгового стажу на підземній роботі. В мотивувальній частині рішення зазначено, що період роботи з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 року на Центральнодонбаській геологорозвідувальній експедиції за професією «помічник машиніста бурового станка підземний» не зараховано до стажу, так як підприємство не займається видобутком вугілля. Із рішенням № 445 від 31 жовтня 2018 року позивач повністю не згоден.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до управління із заявою № 3101 про перерахунок призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Рішенням № 445 від 31 жовтня 2018 року Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовило ОСОБА_1 У здійсненні перерахунку пенсії по стажу у зв'язку з відсутністю необхідної кількості стажу, що дає право на перерахунок згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме 15 років пільгового стажу на підземній роботі. А саме управлінням під час розрахунку стажу не враховано до пільгового стажу за Списком №1 (шахтарі): період роботи на Центральнодонбаській геологорозвідувальній експедиції з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 рік на посаді помічника машиніста бурового станка підземного у зв'язку з тим, що підприємство на якому працював позивач не займається видобутком вугілля.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 8 червня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Судом встановлено, що записами у трудовій книжці серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1 підтверджується, що 11 квітня 1983 року відповідно до наказу від 13 квітня 1983 року № 36к позивача було прийнято до Центральнодонбаської геологорозвідувальної експедиції на посаду помічника машиніста бурового станка підземного, зайнятого на підземних роботах у шахті повний робочий день по 3 розряду. 11 жовтня 1983 року відповідно до наказу від 11 жовтня 1983 року № 79-к позивач звільнився з підприємства.

Позивач з 10 січня 2011 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (з 30 травня 2018 року Торецьке об'єднане УПФУ Донецької області) як отримувач пенсії за віком за пільгових умовах, призначену згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про зазначений факт зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву та позивачем не оскаржується.

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до управління із заявою № 3101 про перерахунок призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням № 445 від 31 жовтня 2018 року Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відмовило позивачу у здійсненні перерахунку пенсії по стажу у зв'язку з відсутністю необхідної кількості стажу, що дає право на перерахунок згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме 15 років пільгового стажу на підземній роботі. А саме управлінням під час розрахунку стажу не враховано до пільгового стажу за Списком №1 (шахтарі): період роботи на Центральнодонбаській геологорозвідувальній експедиції з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 рік на посаді помічника машиніста бурового станка підземного у зв'язку з тим, що підприємство на якому працював позивач не займається видобутком вугілля.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

Згідно з нормами статті 1 цього закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 13 зазначеного закону, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Закон України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (надалі - Закон № 345-VI) спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв'язанні соціально-побутових проблем шахтарів.

Дія цього Закону, відповідно до положень частини першої, поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Нормами статті 8 Закон № 345-VI визначені особливості пенсійного забезпечення. Так, мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Дія частини першої статті 7 і статті 8 цього Закону, відповідно до норм частини другої статті 10 Закону № 345-VI поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом. Фінансування додаткових витрат на виплату підвищеного розміру пенсії відповідно до статті 8 цього Закону здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

З аналізу зазначених норм вбачається, що необхідною умовою для набуття права на отримання пенсії в порядку передбаченому Законом № 345-VI є зайнятість на підземних роботах повний робочий день.

Пунктом 2 «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», який затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.112005 р. № 383, передбачено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача у вищевказаний період на підприємстві. Крім того, суд зазначає, як вже було встановлено судом вище, що відповідно до трудової книжки позивача у період з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 року позивач працював на Центральнодонбаській геологорозвідувальній експедиції на посаді помічника машиніста бурового станка підземного, зайнятого на підземних роботах у шахті, саме, повний робочий день по 3 розряду, що є достатньою підставою щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому посилання відповідача на те, що період роботи позивача на Центральнодонбаській геологорозвідувальній експедиції з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 рік неможливо зарахувати до стажу згідно зі статтею 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», у зв'язку з тим, що підприємство не займається видобутком вугілля є неправомірним та не приймається судом.

За приписами статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу статті 6 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованою відмову відповідача щодо не зарахування періоду роботи позивача з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 року в Центральнодонбаської геологорозвідувальної експедиції за професією помічник машиніста бурового станка підземний до стажу згідно зі статтею 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та відмову у перерахунку пенсії, так як підприємство не займається видобутком вугілля, та як наслідок позовні вимоги позивача в частині скасування рішення від 31 жовтня 2018 року № 445 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стужу вищезазначений період його роботи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення. Тобто, призначення, зарахування пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. У такому випадку, суд може лише зобов'язати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії, вказавши на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод, інтересів позивача, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26 жовтня 2018 року № 3101 про перерахунок призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 року на Центральнодонбаській геологорозвідувальній експедиції, який дає право на проведення перерахунку відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з 26 жовтня 2018 суд зазначає, що дана позовна вимога є передчасною, з урахуванням того, що суд зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву позивача від 26 жовтня 2018 року, оскільки здійснення дій щодо зарахування періодів роботи до пільгового стажу є виключно дискреційним повноваженням пенсійного органу. Отже, як наслідок, дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду,може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. З аналізу вищезазначених правових норм суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями не забезпечив справедливої рівноваги, запобігаючи несприятливим наслідкам, які можуть виникнути після прийняття такого рішення для захисту основоположних прав конкретної особи, використовуючи свої функції, покладені статтею 19 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача частково.

Згідно з положеннями частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. відповідно до квитанції від 5 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 85205, АДРЕСА_1) до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42170475, 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22) про визнання дій протиправними, скасування рішення від 31 жовтня 2018 року № 445, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 31 жовтня 2018 року № 445 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по стажу по Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Зобов'язати Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 жовтня 2018 року № 3101 про перерахунок призначеної пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», зарахувавши до пільгового стажу період роботи з 11 квітня 1983 року по 11 жовтня 1983 року на Центральнодонбаській геологорозвідувальній експедиції, який дає право на проведення перерахунку відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 650 грн.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 12 грудня 2018 року. Повне судове рішення складено 12 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.