Ухвала суду № 78525047, 13.12.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7947/17

1-кп/310/137/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Фоміна Г.В.

за участю захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.345 ч.2, 368 ч.3 КК України обвинувачений ОСОБА_2 заявив письмову заяву про відвід прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, мотивуючи тим, що прокурор порушує вимоги чинного законодавства, не здійснює належний нагляд за виконанням законодавства щодо повернення йому автомобіля Шевролет Лачетті, який безпідставно знаходиться на зберіганні на території ЗФ ДП МВС України «Інформ-ресурси», який розташований за адресою: ОСОБА_4 вул. І.Сікорського,478.

Крім того, прокурор Фомін Г.В. не виконав ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Морока С.М. від 23.07.2018 року щодо внесення до ЄРДР відомостей стосовно скоєння правопорушення, передбаченого ст.382 КК України відносно працівників ЗФ ДП МВС України «Інформ ресурс», хоча його інформація стосувалася старшого слідчого Кириченко П.О.

Захисник ОСОБА_1 повністю підтримав письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Фоміну Г.В., просить суд його задовольнити.

Прокурор Фомін Г.В. з заявою обвинуваченого ОСОБА_2 не згоден, в задоволенні заяви просить відмовити, вважає що з боку обвинуваченого вдруге заявлений відвід є зловживанням правом на відвід. Заяву обвинуваченого просить залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного:

Згідно ст.80 КПК України учасники процесу можуть заявити відвід прокурору, який бере участь по кримінальній справі за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Як вбачається з письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Фоміну Г.В., обвинувачений ОСОБА_2 в частині поданої до суду заяви надає аналіз ухвали Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого щодо відводу прокурора Фоміна Г.В.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника на інші обставини порушення прокурором Фоміним Г.В. вимог чинного КПК України, надання оцінки його діям по іншому кримінальному провадженню, не є підставою для відводу прокурора, оскільки суд

розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення та тільки відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Що стосується викладених пояснень ОСОБА_2 та його захисника відносно неправомірного вилучення автомобіля, належного обвинуваченому, незаконного його транспортування на іншій майданчик, відмова в поверненні цього автомобіля обвинуваченому на підставі ухвали суду, цім питанням судом буде надана належна оцінка після дослідження матеріалів кримінального провадження та дослідження речових доказів у остаточному рішенні суду.

Таким чином ті підстави, на які посилається обвинувачений та які викладені в письмовій заяві про упередженість прокурора на стадії судового розгляду, не свідчать щодо упередженості прокурора по даному кримінальному провадженню у розумінні статей 75-79 цього Кодексу, тому суд приходить до висновку, що передбачених статтями 75-79 КПК України підстав для відводу прокурора Фоміна Г.В. не встановлено, а отже заява обвинуваченого ОСОБА_2, яка підтримана його захисником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5