Ухвала суду № 78524751, 07.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.12.2018 Справа № 554/7269/18

Провадження №2/554/2995/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати,в якому позивач просить зобов’язати відповідача нарахувати та виплатити невиплачену протягом 2010-2018 років заробітну плату у розмірі 90126 грн; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення боргу на суму 39102 грн., тобто боргу на оздоровлення під час щорічної відпустки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході судового розгляду справи до суду через канцелярію суду 29.10.2018 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 для отримання таких доказів: про виплату надбавок у розмірі 50% посадового окладу на оздоровлення під час щорічної відпустки й матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за період з 2010 року по 2017 рік включно; про суму виділених коштів на придбання квартири працівнику ОСОБА_5 й дату їх надання, а також суму наданих коштів для проведення весілля працівнику ОСОБА_9; про дату придбання легкового автомобіля «Шкода - октавія» ДНЗ ВІ 8443 СМ, його вартість та розмір щоквартальних витрат на оплату вартості пального.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання, просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання про допит свідків, приходить до висновку про те, що вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ст.116 ЦПК України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Згідно з положенням ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідків – це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

В порушення зазначених процесуальних норм ОСОБА_1 заявила клопотання про допит свідків за обставинами, які не мають відношення до справи.

Слід також зазначити, що як місцевим судом, так і Полтавським апеляційним судом неодноразово вирішувались заяви позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів та позову з приводу вказаних обставин та було відмовлено у їх задоволенні, у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на обґрунтування необхідності забезпечення доказів, шляхом допиту вказаних свідків у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 118, 260 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського кооперативного коледжу Полтавської облспоживспілки про стягнення заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 року.

Суддя : А.М.Чуванова