Рішення № 78524634, 13.12.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. справа № 0940/2270/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Грицюка П.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачука І.М.,

представника третьої особи - Селяніна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі головного державного виконавця Пищ М.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі головного державного виконавця Пищ М.С. (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваної постанови про накладення штрафу за не виконання судового рішення, оскільки Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради фактично не мав можливості вписати у містобудівні умови та обмеження необхідну інформацію та показники об'єкта будівництва, тому що, при попередній відмові товариству у видачі містобудівних умов та обмежень, були повернуті всі копії документів. Позивач вказує, що маючи тільки постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2018 року, неможливо було видати ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» копії документів, зазначених у ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що унеможливило виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків (а.с. 17-18). У зв'язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Крім того, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с.1-2).

10.12.2018 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Наданим правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. На адресу суду представники позивача та відповідача 13.12.2018 року направили клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд не бере до уваги подані клопотання, оскільки вказані клопотання необґрунтовані та не підтверджені жодними документами.

Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів, необхідних для вирішення справи по суті, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді першої інстанції, суд визнав можливим розглянути дану адміністративну справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності представників позивача та відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 809/721/18 виданий 17.10.2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом, яким зобов'язано боржника - Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради надати ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» містобудівні умови та обмеження на об'єкт, який розташований за адресою Південний бульвар, м. Івано-Франківськ, площею 4 га. Позивачем рішення суду не виконано. Тому товариство 07.11.2018 року звернулось до відповідача із заявою про не виконання рішення суду боржником. В результаті звернення державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100,00 грн. Зазначив, що доводи позивача про відсутність документів не відповідають дійсності, оскільки вказані документи на їхню адресу не повертались. Крім того, такі матеріали надавались додатково позивачу під час розгляду адміністративної справи та виконання рішення суду. Таким чином, представник третьої особи вважає, дії та оскаржувану постанову державного виконавця правомірними. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд встановив наступне.

Суд, у відповідності до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документу встановлені у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Положенням частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення за відсутності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" на яку посилається державний виконавець у постанові про накладення штрафу, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що 04.07.2018 року рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду (справа № 809/721/18) в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною відмову та зобов'язання до вчинення дій відмовлено (а.с. 49-55).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" задоволено, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 809/721/18 скасовано. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" - задоволено. Визнано протиправною відмову Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" містобудівних умов та обмежень для будівництва розважально-відпочинкового центру "Гаразд" на Південному бульварі в м. Івано-Франківську. Зобов'язано Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" містобудівні умови та обмеження на об'єкт, який розташований за адресою Південний бульвар, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, площею 4 га (а.с. 56-63). Судове рішення набрало законної сили 20.09.2018 року.

17.10.2018 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за № 809/721/18.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, 19.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57456644, з виконання виконавчого листа № 809/721/18 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 17.10.2018 року. Відповідно до пункту 2 постанови повідомлено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с. 13). Дана постанова 19.10.2018 року листом за № 04-1-25/1922 направлена позивачу (а.с. 12).

07.11.2018 року винесено постанова у ВП № 57456644 про накладення штрафу у розмір 5100 грн на Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, за не виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, яка направлена позивачу, що підтверджено листом від 07.11.2018 року № 2045 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач не погоджується із правомірністю прийняття державним виконавцем постанови від 07.11.2018 року ВП № 57456644 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, оскільки при попередній відмові товариству у видачі містобудівних умов та обмежень, були повернуті всі копії документів. Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, фактично не мав можливості вписати у містобудівні умови та обмеження необхідну інформацію та показники об'єкта будівництва, маючи тільки постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2018 року.

Вказане, на думку позивача свідчить про неможливість виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду по справі №809/721/18.

Однак, як встановлено судом, Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради не надав доказів та пояснень щодо вчинення будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, позивачем не вказано чи вживалися ним заходи щодо отримання таких документів від ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд».

Поряд з цим, суд зазначає, що 28.02.2018 року ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» звернувся до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради із заявою про надання містобудівних умов і обмежень на об'єкт, який розташований за адресою: Південний бульвар, м. Івано-Франківськ, площею 4 га (а.с. 66). До заяви долучено: засвідчена (нотаріально або органом, який видав) копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою (державний акт на землю, договір оренди (сервітуту) землі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг з Державного земельного кадастру; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва (відповідно до вимог, див. примітку 1 у інформаційній картці ІК-31/04); електронний носій із документами у форматі PDF; витяг з ЄДР (замовляється адміністратором ЦНАП). Дані обставини підтверджені талоном про реєстрацію адміністративних послуг та відповідною заявою (а.с. 65).

07.03.2018 виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення №268 "Про надання вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва", пунктом 2.1 якого відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" у наданні вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва (а.с. 67).

14.03.2018 Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради листом №4480/51-08/23 повідомив третю особу про прийняте виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради рішення від 07.03.2018, яким відмовлено у наданні вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для будівництва розважально-відпочинкового центру "Гаразд" (заклад культури, спорту та оздоровчого призначення) на бульварі Південному в м. Івано-Франківську (а.с. 68).

Повторно 19.03.2018 року товариству з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" повідомлено про дану відмову та надано копію рішення виконавчого комітету (а.с. 69).

Суд звертає увагу на те, що 14.03.2018 року та 19.03.2018 року Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради не повертав третій особі подані документи.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Розважально-відпочинковий центр "Гаразд" 28.11.2018 року звернулося до позивача з приводу виконання рішення суду надавши відповідні вихідні дані згідно переліку (а.с. 70).

Таким чином, судом не встановлено факту повернення Департаментом містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради документів, які 28.02.2018 року були надані ТзОВ «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд» до заяви про видачу містобудівних умом і обмежень. При цьому, вищезазначеними доказами підтверджено факт надання таких документів та повторне їх направлення позивачу під час виконання рішення суду.

Отже, суд приходить до висновку, що Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про не виконання рішення суду у справі №809/721/18 в строки, встановлені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку, що приймаючи постанову від 07.11.2018 року у ВП № 57456644 про накладення штрафу у розмір 5100 грн на Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, за не виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, позов Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі головного державного виконавця Пищ М.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, не підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради, (код ЄДРПОУ 40216470), місцезнаходження: вул. Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76018;

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, (код ЄДРПОУ 34844679), місцезнаходження: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76019;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розважально-відпочинковий центр «Гаразд», (код ЄДРПОУ 35516825), місцезнаходження: вул. Новгородська, 34-А, м. Івано-Франківськ, 76018.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.