Ухвала суду № 78524419, 07.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИНЕСЕННЯ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

07 грудня 2018 року Справа № 808/752/18 : м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі №808/752/18 позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) до Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач) про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахуванні позивачу пенсії за віком з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов’язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію за віком з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років з 01 лютого 2018 року. В частині позовних вимог про перерахування пенсії з 26 січня 2018 року – відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя повернуто апелянту.

03 грудня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить суд розглянути питання щодо незаконності застосування двоскладової формули Шевченківським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя при перерахунку пенсії ОСОБА_1 у відповідності до пункту 2 статті 56 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» збільшивши пенсію за кожний повний рік страхового стажу понад 20 років та у разі задоволення заяви просить доповнити пункт 2 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року словами «щодо застосування двоскладової формули».

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджуються докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, наведеною вище нормою визначено, що додатковим судовим рішенням є процесуальний документ, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не були вирішені в основному рішенні.

Про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Верховний Суд у постанові від 26 червня 2018 року у справі № 818/1783/17 зауважив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов’язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід’ємною складовою основного судового рішення.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення, а перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпними.

Судом у рішення від 24 квітня 2018 року розглянуто та вирішено усі позовні вимоги позивача, які задоволено частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 808/2045/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко